ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2002 г. N 78-о02-46
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Грицких И.И., Куменкова
А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10
ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор
Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2001 года, которым
К., <...>, несудимый, -
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
на 10 лет с конфискацией имущества;
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на 15 лет;
- по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 1 год 6
месяцев;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;
по совокупности преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Куменкова
А.В., мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным в незаконном изготовлении, незаконном хранении и ношении
огнестрельного оружия;
в совершении разбойных нападений 20
февраля 2001 года на продавцов продовольственных ларьков А. и Г.;
3 марта 2001 года на продавцов
продовольственных ларьков С., П., в убийстве П., сопряженном с разбоем.
Осужденный К. в кассационной жалобе и
дополнениях к ней указывает, что умысла на убийство П. у него не было, выстрел
произошел случайно в результате того, что он пытался вырвать обрез из рук
потерпевшего; его показания об обстоятельствах выстрела необоснованно
отвергнуты; показания свидетеля Б. оценены судом неправильно; осужденный
указывает, что преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением,
наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым; в дополнительных
жалобах осужденный отмечает, что судебное разбирательство проведено с
обвинительным уклоном; его право на ознакомление с материалами дела было
нарушено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит, что К. обоснованно осужден
за совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о его виновности основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в
приговоре.
Так, из показаний осужденного К. следует,
что он изготовил обрез из имевшегося у него охотничьего ружья, чтобы совершать
нападения на продавцов продовольственных ларьков; 20 февраля 2001 года он взял
обрез, подошел к ларьку, расположенному в д. 26 по пр. Динамо, направил обрез
на продавца, потребовал деньги, однако, продавец сумела закрыть окно; в этот же
вечер он подошел к ларьку у д. 15/17 по ул. Пр. Попова, направил обрез на
продавца, потребовал деньги, продавец передал ему деньги
и он ушел; 3 марта 2001 года он пришел к ларьку,
расположенному у д. 12 по ул. М. Посадская, направил на продавца обрез,
потребовал деньги, продавец передала ему деньги и он ушел; после этого он
подошел к ларьку, расположенному у д. 8 по ул. Кронверкской, направил на
продавца обрез, потребовал деньги, продавец попытался закрыть окно, произошел
выстрел.
Потерпевшая А. поясняла, что 20 февраля
2001 года к продовольственному ларьку у д. 26 по ул. Динамо, подошел мужчина,
направил на нее обрез, потребовал деньги, она брызнула ему в лицо дихлофосом и сумела закрыть окно.
Потерпевший Г. пояснил, что 20 февраля
2001 года к ларьку у д. 15/17 по ул. Пр. Попова, где он торговал, подошел
мужчина, направил на него обрез, потребовал деньги, он положил в пакет деньги,
передал ему.
Потерпевший Г.А. пояснил, что о нападении
на ларек, владельцем которого он является, ему стало известно от Г.
Потерпевшая С. поясняла, что 3 марта 2001
года к ларьку у д. 12 по ул. М. Посадская, где она работала, подошел мужчина,
направил на нее обрез, потребовал деньги, она передала деньги и мужчина ушел.
Потерпевший А.Д., владелец ларька,
пояснил, что о совершении разбойного нападения ему стало известно от С.; С.
говорила о том, что преступление совершил мужчина, которому днем около ларька
он давал деньги, а именно К.
Из показаний свидетелей Х., Р., Ж.
следует, что 6 марта 2001 года у К. был изъят обрез.
Свидетель Б. пояснил, что 3 марта 2001
года он прибыл на место происшествия, потерпевший П. был еще жив; П. сообщил,
что в него выстрелил мужчина после того, как он отказался передавать ему
деньги.
Свидетель К.А. пояснила, что от К. ей
стало известно, что он убил человека.
В соответствии с заключением
судебно-медицинского эксперта причиной смерти П. явилось огнестрельное дробовое
проникающее ранение живота и позвоночника.
Согласно заключению
судебно-баллистической экспертизы, обрез, изъятый у К., является огнестрельным
оружием, пригодным для стрельбы.
Вина осужденного подтверждается также
протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознаний потерпевшими С. и
А. куртки, изъятой у К.
Приведенные выше и другие изложенные в
приговоре доказательства оценены судом надлежащим образом.
Доводы жалобы К. об отсутствии в его
действиях состава убийства судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом правильно признано, что осужденный,
направил на потерпевшего обрез, потребовал деньги, а когда тот отказался
выполнить его требование, произвел умышленный выстрел с целью убийства
потерпевшего, причинив огнестрельное ранение, послужившее причиной его смерти.
Так, из показаний осужденного К. следует,
что он, подойдя к ларьку, где находился П., взвел курок, направил обрез на
потерпевшего; не отрицал он и того, что нажал на спусковой крючок.
Из показаний свидетеля Б. следует, что от
раненого П. ему стало известно, что осужденный выстрелил после того, как он
отказался передать деньги.
Осужденный о совершенном убийстве
рассказал К.
При наличии таких данных судебная
коллегия не усматривает оснований полагать, что выстрел произошел случайно.
Утверждения К. о том, что у него не было
умысла на убийство, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции
и обоснованно, с приведением в приговоре подробных мотивов были отвергнуты.
Правовая оценка действий осужденного
является правильной.
Наказание ему назначено в соответствии с
требованиями закона.
Оснований считать наказание явно
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве
расследования, во время рассмотрения его в судебном заседании допущено не было.
К. с материалами дела был ознакомлен по
окончании следствия, ознакомлен он и с протоколом судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 28 декабря 2001 года в отношении К. оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.