ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2002 г. N 46-о02-80
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 10
ноября 2002 г. кассационный протест и дополнения к нему государственного
обвинителя Кузнецова А.П., кассационные жалобы осужденных С. и А. на приговор
Самарского областного суда от 17 мая 2002 года, которым
С., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной
колонии строгого режима.
По ст. ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к", "н", 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"г" УК РФ С. оправдан за недоказанностью.
А., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.
п. "з", "к", "н" УК РФ к 19 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно по совокупности путем частичного сложения А. назначено 21 год
лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого
режима.
По ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г" УК РФ А. оправдан за недоказанностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Мезенцева А.К., выступление осужденного А., поддержавшего доводы жалоб,
прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы кассационного протеста и
дополнений к протесту, судебная коллегия
установила:
С. осужден за совершение
разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.
А. осужден за
совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего; убийство то есть умышленное причинение смерти
потерпевшему А.А., сопряженное с разбоем; убийство, то есть умышленное
причинение смерти потерпевшему В., с целью скрыть другое преступление, по
признаку неоднократности.
Кроме того, органами расследования С.
также обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти
потерпевшему В. группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия
другого преступления.
В данной части судом постановлен
оправдательный приговор.
Преступления совершены 15 октября 1997
года в гор. Похвистнево Самарской области при
обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании С. и А. свою вину не
признали.
В кассационном
протесте и в дополнениях к нему ставится вопрос об отмене приговора в части
оправдания С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и
осуждения последнего по ст. 162 ч. 2 "а" УК РФ, в части осуждения А.
по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "к",
"н" УК РФ.
По мнению государственного обвинителя,
убийство потерпевшего В. совершено осужденными группой лиц по предварительному
сговору, что следует и из совокупности доказательств по делу.
Кроме того, как указывается в протесте,
судом не дано никакой оценки действиям С. по сокрытию трупов потерпевших А.А. и
В., поскольку в случае оправдания осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к", "н" УК РФ, в содеянном С. усматривается
состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.
В кассационной жалобе и в дополнениях к
ней осужденный С. просит приговор отменить, дело направить для производства
дополнительного расследования. Он утверждает, что преступлений не совершал, а А. оговорил в связи с применением недозволенных методов. По
мнению С., приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей С.Р.,
С.Т., В. и других, противоречия в показаниях осужденных и свидетелей не
получили надлежащей оценки, показания свидетелей, подтверждающих невиновность
С. безосновательно отклонены, не допрошены в суде лица, показания которых имеют
существенное значение для принятия обоснованного решения. В жалобах указывает,
что выводы экспертиз о причинах смерти потерпевших носят предположительный
характер, точное время смерти не установлено, обстоятельства дела исследованы
поверхностно, в ходе расследования допускались процессуальные нарушения.
Осужденный А. в кассационной жалобе и в
дополнениях к ней с приговором не согласен и просит о его отмене. Он
утверждает, что к преступлениям не причастен, приговор постановлен на
предположениях и лживых показаниях свидетелей С.Р., С.Т. и других, лица,
показания которых имели существенное значение для принятия обоснованного
решения, в судебное заседание не вызывались и не были допрошены.
А. ссылается на то, что в ходе
расследования допускались нарушения уголовно-процессуального закона, данные
экспертиз не свидетельствуют о виновности осужденного, выводы о времени
наступления смерти потерпевших противоречат обвинительному заключению и
приговору, его ходатайства о вызове в суд экспертов и проведении дополнительной
экспертизы безосновательно отклонены.
Осужденный ссылается на то, что и при
вручении ему копии приговора судом было допущено нарушение процессуальных
сроков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационном протесте и в дополнениях к нему, в кассационных
жалобах и в дополнениях к ним, судебная коллегия находит протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать
описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места,
времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий
преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства; в случае признания части обвинения
необоснованной - основания к этому; мотивы
изменения обвинения, если таковое было произведено в суде.
В описательной части оправдательного
приговора приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания
подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает
доказательства, на которых было основано обвинение.
Указанные требования закона при
рассмотрении настоящего дела судом были нарушены.
В частности, по эпизоду убийства
потерпевшего В. органы расследования исходили из того, что вина осужденных С. и
А. подтверждена, в том числе, показаниями на следствии самого С., а также
показаниями С.Р., допрошенного в качестве свидетеля.
Так, допрошенный
в ходе расследования в качестве обвиняемого, после разъяснения положений ст. 51
Конституции РФ С. показал, что после убийства А.А. С.Р., в отношении которого
уголовное дело прекращено в связи со смертью, предложил убить и потерпевшего
В., как нежелательного свидетеля.
С целью убийства В. осужденные и С.Р.
поехали к С.Т., где находился В.
С. и А. зашли в квартиру и вывели
потерпевшего В. к автомашине. После этого В. привезли к месту убийства А.А.,
где А. нанес потерпевшему множество ударов ножом. Трупы потерпевших вывезли к
реке и втроем сбросили в воду (т. 1 л.д. 193 - 203).
Допрошенный в ходе расследования в качестве свидетеля, после разъяснения
положений ст. 51 Конституции РФ, С.Р. показал, что действительно в его
присутствии С. и А. с целью завладения деньгами избивали А.А., который остался
лежать на земле.
Затем они втроем поехали за В., которого А. и С. вызвали из квартиры, сели с потерпевшим в
автомашину и С.Р. отвез их в то же место, где остался лежать А.А.
Там С. и А. стали избивать В. руками и
ногами, а А. нанес потерпевшему несколько ударов
ножом.
После этого А. и С. погрузили трупы
потерпевших в багажник, С.Р. отвез их к реке Кинель,
где осужденные сбросили оба трупа в воду.
Перед тем, как осужденные погрузили
потерпевших в багажник, С.Р. видел, что В. "лежал у машины и как бы
отдыхивался" (т. л.д. 53 - 54).
В судебном заседании указанные показания
С. и С. исследовались, суд, как следует из приговора, признал их достоверными.
Вместе с тем, данные показания
осужденного С. и свидетеля С.Р. на следствии фактически не получили в приговоре
какой-либо оценки.
В нарушение положений ст. 314 УПК РСФСР в
описательной части приговора не указаны действия осужденных С. и А.,
предшествовавшие убийству потерпевшего В.
Из показаний свидетеля Сафиуллина Т.
следует, что 15.10.1997 года в обеденное время у него дома находился В. Пришли
А. и С., решили отвезти В. домой на автомашине, которой управлял
С.Р. После этого В. С.Т. не видел.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, потерпевшему В. были причинены множественные ножевые, в том числе
проникающие ранения, каждое из которых могло закончиться смертельным исходом.
Смерть В. наступила вследствие
механической асфиксии от утопления в воде.
В связи с изложенным, судебная коллегия
полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда. При наличии указанных выше доказательств в приговоре не приведено доводов, по каким основаниям
суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При таких обстоятельствах приговор нельзя
признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела надлежит в
соответствии с положениями ст. ст. 73 - 80, 86 - 88 УПК РФ исследовать
доказательства по делу, проверить доводы, изложенные в протесте и в жалобах и
решить вопрос о виновности или невиновности С. и А. и квалификации содеянного.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского
областного суда от 17 мая 2002 года в части оправдания С. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к" УК РФ и осуждения его по ст. 162 ч. 2 п.
"а" УК РФ, в части осуждения А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в",
105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином
составе судей.
Меру пресечения С. и А. оставить без
изменения - содержание под стражей.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА Н.А.
МЕЗЕНЦЕВ А.К.