ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2002 г. N 46-О02-102
Председательствующий:
Ахмедшин Р.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Давыдова В.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 10
ноября 2002 года кассационную жалобу адвоката Миндзара
Ф.В. на приговор Самарского областного суда от 15 августа 2002 года, которым
К. <...>, не судимая,
осуждена по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 3 (три)
года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года с лишением
права заниматься врачебной деятельностью в течение 2 (двух) лет.
К. признана
виновной в получении взятки. Являясь должностным лицом, членом призывной
комиссии по освидетельствованию призывников, за незаконные действия в пользу
Д., указание в его учетной карточке призывника о его пригодности к службе в
армии, К. получила от его матери М. в виде взятки 3500 рублей.
Преступление совершено в октябре 2001 -
феврале 2002 года в городе Похвистнево Самарской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., мнение прокурора Глумовой Л.А.,
полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе защитник осужденной
К., адвокат Миндзар Ф.В. указывает на необоснованное
признание судом К. должностным лицом, субъектом получения взятки. Указывает на
наличие исключительных обстоятельств, позволяющих не применять к ней
дополнительное наказание. Просит приговор отменить, а дело
производством прекратить за отсутствием состава преступления либо,
применить к К. ст. 64 УК РФ, и не лишать ее права
заниматься врачебной деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденной
указанного преступления подтверждаются ее показаниями, показаниями свидетелей
М., Е., А., Ч., М.Л. Протоколами и актами, о получении осужденной денег от М.,
приказом о создании врачебной комиссии, положением о военно-врачебной
экспертизе. Медицинскими документами Д., вещественными и другими собранными по
делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ
которых содержится в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката о
том, что осужденная не являлась должностным лицом и, следовательно, не субъект
преступления, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны
несостоятельными.
Суд обоснованно указал в приговоре, что
от заключения осужденной, как врача-специалиста, наступали правовые
последствия, пригодность или непригодность призывника к службе в армии.
Не состоятельны утверждения кассационной
жалобы о том, что К. не являлась членом призывной комиссии. Как видно из
Постановления от 5 сентября 2001 года администрации города Похвистнева, К.
входила в призывную комиссию, как член врачебной комиссии, давала заключение о
пригодности или непригодности призывника к службе в армии.
Как следует из медицинских документов, Д.
состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления
наркотиков, что подтвердилось при проведении анализа его крови.
При таких данных, согласно
Положения о военно-врачебной экспертизе, он не мог быть признан годным к
службе в армии. Однако Кочеткова, являясь специалистом-наркологом, за взятку
признала Д. годным к службе в армии.
Оценив приведенные данные в совокупности
с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной
по ст. 290 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденной назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и
данных об ее личности.
Исключительных обстоятельств, для
неприменения к осужденной дополнительного наказания, судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 15
августа 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миндзара Ф.В. - без удовлетворения.