ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 4-кпо02-101спвт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2002 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора прокуратуры Московской области Кокорина Н.В. и по кассационной жалобе осужденного П. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 22 июля 2002 года, которым

П., <...>, работавший начальником Ногинской таможни, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа. Ему зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, и он признан отбывшим наказание.

Оправдан по ст. ст. 291 ч. 1, 290 ч. 4 п. п. "б", "г", 285 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного П., возражавшего против удовлетворения представления прокурора и поддержавшего свою жалобу, объяснения адвоката Назаровой Т.А., также возражавшей против удовлетворения представления прокурора и полагавшей, что П. назначено чрезмерно суровое наказание, и мнение прокурора Лущиковой В.С. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных П. признан виновным в том, что в январе 2001 года приобрел в качестве подарка от неустановленного следствием лица двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели "ТОЗ-34Р" 12 калибра серии У N 9415573, которое хранил без соответствующего разрешения в подсобном помещении на втором этаже в своем личном доме по адресу: <...> до обнаружения его в ходе обыска 10 апреля 2001 года.

Этим же приговором П. оправдан по обвинению в злоупотреблении своим служебным положением и в неоднократном получении взяток за регистрацию и перерегистрацию лицензий на учреждение складов временного хранения, находящихся в зоне деятельности Ногинской таможни, начальником которой он являлся.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуального закона, допущенного в суде.

По мнению прокурора, сторона защиты в судебном заседании оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей. Она пыталась опорочить свидетелей М. и Р., на основании заявлений которых было возбуждено настоящее уголовное дело. Для этого защита вначале, вопреки возражению стороны обвинения, добилась оглашения в судебном заседании документов, которые не подтверждали показаний свидетеля М. о приобретении им бильярда в фирме "Промтемп" для передачи его в качестве взятки П., а затем, сославшись на эти документы, в прениях выставила М. и Р. фальсификаторами доказательств.

Указанные выше документы, по мнению прокурора, не являются доказательствами по делу. Их можно было бы использовать как доказательство при определении либо подлинности, либо фальсификации документов на покупку бильярда, то есть при обсуждении, в отсутствие присяжных заседателей, вопроса о допустимости в качестве доказательств документов о покупке бильярда, но ни как доказательство виновности или невиновности П. в получении взятки в виде бильярда.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с обвинительной частью приговора, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета первого факта привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Это означает, что суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Данные требования закона, вопреки утверждениям прокурора в представлении, выполнены судом в полной мере.

Так, в самом представлении указывается, что, соблюдая принцип состязательности сторон, обвинение предъявляло доказательства вины П. и, при необходимости, доказывало законность получения того или иного доказательства. В частности, обвинение предъявило в качестве доказательства документы на покупку свидетелем М. в фирме "Промтемп" комплекта для игры в бильярд, который являлся одним из предметов взятки (т. 1 л.д. 81 - 83).

Защита возражала против этих доказательств, мотивируя тем, что эти документы приобщены к делу с нарушением закона. Сам П. утверждал, что бильярд для него купил не М., а Р. и за его (П.) деньги. Судья, удалив присяжных заседателей, рассмотрел эти возражения, признала документы допустимыми доказательствами и они были предъявлены присяжным.

Далее, из материалов дела видно, что сторона защиты в свою очередь заявила ходатайство об оглашении находящихся в деле документов, из содержания которых следует, что фирма "Промтемп", в которой, согласно показаниям свидетеля М., им был куплен бильярд для П., не вела хозяйственной деятельности, лицо, подписавшее товарные счета не являлось на момент продажи бильярда директором фирмы и на период предварительного следствия эта фирма вообще не существует (т. 3 л.д. 213, 214 - 215, 226 - 228, 238 - 239).

Обвинение возражало против оглашения этих материалов перед присяжными заседателями, однако судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами, так как они были приобщены к делу в ходе предварительного следствия и не подтверждали показания свидетеля М. о приобретении им бильярда, а, следовательно, ставили под сомнения и его показания о передаче бильярда в виде взятки П.

При таких обстоятельствах защита правомочна была ссылаться на эти документы.

В связи с чем, доводы представления прокурора о том, что данные документы не являются доказательствами по делу, нельзя признать убедительными.

Утверждения прокурора в представлении о том, что эти документы можно было использовать только для проверки подлинности документов на покупку бильярда, следует признать несостоятельными, так как сторона обвинения не только не ставила вопрос о подложности документов на покупку бильярда, а, напротив использовала их как аргумент в подтверждение показаний свидетеля М.

Таким образом, в соответствии с принципом состязательности сторон в суде присяжных были исследованы имеющие существенное значение для исхода дела доказательства, на которые в подтверждение своих позиций ссылались государственный обвинитель и защита.

Несостоятельными являются также доводы представления о том, что сторона защиты во время судебного следствия и в судебных прениях оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Во-первых, в самом представлении указывается, что у обвинения не было оснований возражать против действий стороны защиты, так как в ходе судебного следствия она использовала допустимые, относящиеся к обстоятельствам дела доказательства.

Во-вторых, как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторона защиты также не позволяла себе некорректных высказываний в адрес свидетелей обвинения Р. и М., о чем свидетельствует отсутствие в протоколе возражений прокурора по поводу действий адвокатов П.

Других доводов о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела судом в представлении не содержится.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного П. о чрезмерной суровости приговора, то с ними также согласиться нельзя, так как по ст. 222 ч. 1 УК РФ П. назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, которое он в настоящее время уже отбыл.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 22 июля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.