ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 53-Д02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ

В составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Верховного Суда РФ Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года протест (в порядке надзора) заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Красноярского краевого суда от 22 мая 2001 года в отношении

Ч., <...>, несудимого,

которым определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 января 2001 года, постановление судьи Дудинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2001 года отменены с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Копылова И.Н., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением следователя прокуратуры Таймырского от 23 марта 2000 года Ч. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ, заочно. Ему предъявлено обвинение было 25.07.00 г. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он был отстранен от должности.

17 ноября 2000 г. постановлением Дудинского городского суда жалоба Ч. на указанные действия следователя оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 января 2001 года названное постановление суда отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Дудинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2001 г. указанное выше постановление следователя отменено, как вынесенное за пределами срока предварительного следствия.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 22 мая 2001 года отменены как постановление Дудинского городского суда от 22 марта 2001 года, так и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 января 2001 года с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2001 года оставлено без изменения постановление Дудинского городского суда от 17 ноября 2000 года об отказе Ч. в удовлетворении жалобы.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ со ссылкой на нарушение права Ч. на защиту, выразившемся в рассмотрении президиумом Красноярского краевого суда 22 мая 2001 г. без уведомления Ч. о принесенном протесте и без извещения его о дате рассмотрения протеста поставлен вопрос об отмене данного судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в президиум Красноярского краевого суда.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в протесте, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14 февраля 2000 года N 2-п признал несоответствующими Конституции РФ положений ст. 377 ч. 3 УПК РСФСР в той мере, в которой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, его защитника с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, ухудшающим его положение, без извещения такого лица, его защитника о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Из представленных материалов усматривается, что Ч. не был ознакомлен с протестом и.о. председателя Красноярского краевого суда от 15.05.01 г., в котором ставился вопрос, ухудшающий его положение, не был извещен о рассмотрении данного протеста президиумом Красноярского краевого суда 22 мая 2001 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 - 379, 381 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Красноярского краевого суда от 22 мая 2001 года в отношении Ч. отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке надзора в президиум Красноярского краевого суда.