ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 50-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Омского областного суда от 14 декабря 2001 года, которым

А., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее судимый,

- 14 июля 1998 года по ст. 166 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30 января 2001 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с него и С. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда солидарно 30.000 руб.

По делу осужден С. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

А. осужден за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно.

Преступление совершено в г. Омске 18 июня 2001 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании А. свою вину признал частично. Не оспаривая своих действий в отношении потерпевшего, пояснил, что удар ножом нанес на почве ссоры, а не с целью завладения его имуществом. Не отрицал он и того обстоятельства, что сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку и забрал его портфель.

В кассационной жалобе, не оспаривая содеянного, он просит смягчить ему наказание. Основанием к этому он указывает, что в ходе судебного следствия не были исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость приговора. В частности, не было учтено состояние здоровья его матери, а ведь он являлся единственным кормильцем в семье. Кроме того, он имел постоянное место работы, преступление совершил под влиянием алкоголя. Оспаривает предварительный сговор на совершение преступления, утверждает, что все произошло спонтанно. Не учтены, как он считает, и те обстоятельства, что они частично возместили ущерб потерпевшему, вину признали и раскаялись в содеянном. Просит пересмотреть дело и смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что после постановления приговора он заболел туберкулезом, болезнь прогрессирует, в связи с чем резко ухудшилось состояние его здоровья. Просит учесть это обстоятельство в качестве исключительного и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается его показаниями, показаниями С., осужденного за данное преступление, показаниями потерпевшего Л., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести у него телесных повреждений, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, который ранее судимый за тяжкое преступление, совершил особо тяжкое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Требования закона при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены, оснований к смягчению наказания, как об этом просит в кассационной жалобе А., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.