ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 5-о02-199

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года кассационную жалобу адвоката Тулюсина А.Н. на приговор Московского городского суда от 16 августа 2002 года, которым

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным и осужден за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 20 ноября 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Тулюсин указывает, что по делу не доказан умысел П. на убийство неизвестного потерпевшего. Поэтому просит переквалифицировать действия осужденного П. со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить более мягкое наказание с учетом того, что П. характеризуется положительно, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, на его иждивении находились мать и бабушка - инвалиды.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности П. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина П. в разбое, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена и другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Что же касается доводов жалобы адвоката Тулюсина о том, что у П. не было умысла на убийство потерпевшего, то их нельзя признать убедительными.

На основании показаний самого осужденного П., потерпевшего К. и свидетеля Ж. суд правильно пришел к выводу о том, что неизвестному потерпевшему удары ногами и металлической трубой по голове наносил осужденный П.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть неизвестного потерпевшего наступила от отека-набухания головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний, развившегося в результате ушибов мозга при открытой черепно-мозговой травме. Обнаруженные в области головы потерпевшего телесные повреждения образовались не менее чем от 12 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно обнаруженной на месте происшествия отрезком металлической трубы.

Как правильно пришел к выводу суд, П., нанося удары ногами, тяжелыми предметами в жизненно важный орган - голову, действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах преступные действия П. судом квалифицированы правильно. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения ему наказания, о чем просит в жалобе адвокат, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 16 августа 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.