ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 года

 

Дело N 56-о02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденного Т. на приговор Приморского краевого суда от 15 ноября 2001 г., которым

Т., <...>, с образованием 9 классов, не женат, работал автомойщиком на автомойке "Турниф", <...>, -

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан.

Б., <...>, со средним образованием, не женат, обучался на подготовительных курсах ДВГТУ, проживал в <...>,

осужден: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанные органы.

По делу разрешены гражданские иски потерпевшей Б.Т.

За потерпевшей К.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего изменить приговор суда, применить в отношении Б. акт амнистии от 30 ноября 2001 г., освободив его от наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом признаны виновными и осуждены:

Т. - за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за покушение на убийство К., с целью скрыть другое преступление, в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Б. - за грабеж чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 20 декабря 2000 г. в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. признал себя виновным частично, а Б. - полностью.

В кассационных жалобах Т. указывает, что он добровольно отказался от реализации умысла на убийство К., т.к. испугался, когда увидел, что от удушения у потерпевшего "посинело ухо", ослабил петлю и, оставив последнего живым, с места происшествия скрылся.

Суд же, как он полагает, не разобрался, необоснованно вменил ему покушение на жизнь К. и неправильно квалифицировал содеянное в этой части.

Кроме того, суд, по его мнению, не учел при назначении наказания инвалидность его матери, для которой он был "кормильцем", ее тяжелое материальное положение.

Т. просит исключить из приговора осуждение его по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ, смягчить ему наказание.

Потерпевшая К.Н. представила возражения на кассационные жалобы, в которых выражает мнение о необоснованности указанных доводов и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, возражения на них со стороны потерпевшей К.Н., а также мнение прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Доводы Т. в обоснование того, что он якобы добровольно отказался от причинения смерти К. являются несостоятельными, т.к. опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Т., с целью сокрытия разбойного нападения, предпринял в отношении К., заведомо находящегося в беспомощном состоянии, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства последнего, при этом не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как показал по этому поводу сам Т., в том числе в судебном заседании, убить одного из мальчиков, которого принял за хозяина квартиры, он решил, чтобы тот не сообщил о его приметах в милицию.

С этой целью перевел последнего из спальной комнаты в детскую, где толкнул его на пол лицом вниз, а сам сел ему на спину и заранее приготовленным электрическим шнуром стал сдавливать шею.

Когда у мальчика "посинело ухо", из носа и рта пошла кровь, бросил шнур и, взяв сумку с вещами, скрылся.

Придя в квартиру к К.А.А. сказал, что задушил одного мальчика.

Согласно показаний потерпевшего К., Т. постоянно требовал деньги и ценности, связал ему и другим мальчикам руки, угрожал убить, если он сообщит в милицию.

Потом тот увел его в спальную комнату, где к тому времени находились Б.И. и С.

Через некоторое время Т. перевел его в другую комнату и там толкнул на пол, после чего запрыгнул ему на спину и стал душить какой-то проволокой.

В результате он потерял сознание и пришел в себя, когда пришла его мама.

Законный представитель несовершеннолетнего К. - К.Н.В. показала, что она застала сына в одной из комнат квартиры на полу, без сознания, со связанными сзади руками, из носа текла кровь. Когда его перевернула, мальчик пришел в сознание.

Свидетель Т.А. показал, что Т. рассказывал ему об ограблении, при котором, по его словам, он задушил хозяина квартиры.

Из показаний Т.А. также следует, что это подтвердил и К.А.А., присутствовавший при разговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К. имелись телесные повреждения в виде склеральных кровоизлияний обоих глаз, кровоизлияния в конъюктиву, соединительно-тканные оболочки глаз, кровоподтеки верхних и нижних век обоих глаз, кровоподтеки лица, ссадины шеи по типу "странгуляционной борозды" и др. (л.д. 21 - 26 т. 2).

На вырезе из коврика, на котором Т. душил К. обнаружена кровь потерпевшего (л.д. 52 - 54 т. 2).

Все эти и другие данные свидетельствуют, что вывод суда о виновности Т., в том числе в покушении на убийство К., соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств.

Действия Т. и Б. суд обоснованно квалифицировал соответственно: по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ, и по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, по которым принял такое решение.

Наказание суд назначил каждому справедливое, с учетом тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер, и признанных доказанными.

Обстоятельств, которые давали бы основания для смягчения наказания Т., о чем он просит в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Б. же, как видно из дела, осужден условно за преступление (по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ), совершенное им в несовершеннолетнем возрасте до издания акта амнистии. Поэтому в силу п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" он должен быть освобожден от наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 15 ноября 2001 года в отношении Б. изменить на основании, п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" его от наказания в виде условного осуждения освободить.

В остальном приговор в отношении Б. и этот же приговор в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.В.РУСАКОВ