ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 г. N 80-кпо02-45
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина
В.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 5
ноября 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор
Ульяновского областного суда от 18 июля 2002 года, которым
Т., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "в", "з" УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15
лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Решен вопрос о судьбе вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Т. признан виновным в том, что в р.п. Майна, Ульяновской
области, 8 января 2002 года, в вечернее время, совершил разбойное нападение на
Е., 1927 года рождения, в процессе чего похитил имущество на общую сумму 535
рублей, а также сопряженное с данным разбоем убийство этого потерпевшего,
нанеся ему удары имеющимся топором.
В судебном заседании Т. вину признал
частично.
В кассационной жалобе осужденный Т.
просит смягчить назначенное ему наказание с учетом раскаяния. Указывает, что у
него не было умысла на убийство и разбой, все произошло из-за того, что
потерпевший высказался оскорбительно в его адрес, происшедшее помнит смутно, а
когда успокоился, взял вещи, чтобы не растащили другие.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Кириченко В.В. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Т. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах:
показаний самого осужденного,
признавшего, что смерть потерпевшего наступила в результате того, что он нанес
ему удары топором;
заключений судебно-медицинских экспертиз
о том, что причиной смерти потерпевшего явились ранения шеи, причинение ранений
возможно при обстоятельствах, изложенных осужденным;
заключения криминалистической экспертизы
о том, что причинение ранений не исключается изъятым на месте происшествия
топором;
заключения судебно-биологической
экспертизы о том, что на топоре, а также джемпере, носках, подошве правого
валенка Т., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не
исключается;
протокола обыска и изъятия похищенного
телевизора;
показаний свидетеля А., опознавшего
топор, ботинки, изъятые с места происшествия, как принадлежавшие осужденному;
других указанных в приговоре.
Доводы Т. в жалобе о
совершении преступления в связи с оскорблением его потерпевшим во время
ссоры, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась
судом, обоснованно опровергнута, признано, что осужденный избрал ее с целью
уменьшить ответственность за содеянное, выводы суда об этом подробно
мотивированы в приговоре.
Судом принято во внимание, что осужденный
пришел в дом к потерпевшему с топором. Доводы Т. о том, что
он якобы топор взял с целью починить калитку соседям, которых не оказалось
дома, опровергнуты свидетелем С., пояснившего, что никакой договоренности об
этом с осужденным не было, а жена свидетеля была дома, и свидетелем А.,
пояснившего о том, что Т. плотницких работ производить не умеет, протоколом
осмотра места происшествия, из чего следует, что порядок в доме
потерпевшего был нарушен.
На основании указанных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности Т. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его
действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ.
Наказание Т. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех
смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, влияние
назначенного наказания на осужденного.
Оснований к смягчению наказания Т., о чем
содержатся просьбы в жалобе, судебная коллегия не находит.
Психическое состояние осужденного
проверено надлежащим образом. Согласно заключению судебно-психиатрической
экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от
18 июля 2002 года в отношении Т. оставить без изменения
а кассационную жалобу - без удовлетворения.