ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 г. N 49-о02-111
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Батхиева
Р.Х., Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5
ноября 2002 года частную жалобу обвиняемого З. на постановление судьи
Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2002 года, которым
З., обвиняемому в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. "б", 186 ч. 2 УК РФ, продлен срок
содержания под стражей до 15 месяцев, то есть до 28 декабря 2002 года.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление судьи о
продлении срока содержания под стражей З. оставить без изменения,
установила:
З. обвиняется в совершении серии хищений
нефтепродуктов, векселей и денежных средств в крупных
размерах на различных предприятиях и фирмах Республики Башкортостан, в подделке
векселей в период с апреля по июль 2001 года.
Обвинение в окончательной редакции З.
было предъявлено 1 апреля 2002 года.
29 апреля 2002 года З. и его защитнику
было объявлено об окончании предварительного следствия и начато выполнение
требований ст. 201 УПК РСФСР.
С указанного времени материалы дела З. и
его защитнику предъявлялись для ознакомления регулярно.
9 августа 2002 года срок содержания под
стражей З. продлен Ленинским районным судом города Уфы до 28 сентября 2002
года.
Срок содержания под стражей З. продлевался
и ранее в соответствии с действовавшим в то время уголовно-процессуальным
законодательством.
Постановлением судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан Абдуллина Р.Х. от 13 сентября 2002 года срок содержания
под стражей З. продлен до 28 декабря 2002 года.
Обвиняемый З. в частной жалобе излагает
свое несогласие с решением судьи о продлении ему срока содержания под стражей и
просит отменить постановление судьи.
Считает, что судья, продлевая срок
содержания его под стражей, не в полной мере учел его личность, а также
состояние здоровья.
Утверждает, что указания судьи о том, что
он судим за аналогичное преступление, что может повлиять, будучи на свободе, на
исход следствия или скрыться от следствия и суда, необоснованны.
При этом указывает, что он от отбывания
наказания за предыдущее преступление был освобожден в связи с актом об
амнистии, что следствие по делу закончено, он имеет постоянную прописку.
Ссылается на то, что не согласен с ходом
расследования настоящего уголовного дела, указывает, что он, находясь на
свободе, мог продолжать возмещать ущерб, что в несвоевременном ознакомлении с
материалами дела нет его вины.
Считает, что отсутствуют основания,
предусмотренные законом, для продления срока содержания его под стражей.
В возражениях прокурор, участвовавший при
рассмотрении судьей ходатайства, просит постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы и обсудив
приведенные в частной жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований для
отмены постановления судьи в отношении З.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Срок содержания З. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 108
УПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы З.
о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана незаконно,
а также с тем, что судья незаконно продлил ему срок содержания под стражей.
Согласно ст. 108 п. 1 УПК РФ, заключение
под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам за преступления, за
которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
двух лет.
Как при избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, так и судьей при продлении срока содержания под стражей
приняты во внимание не только опасность преступлений, но также данные о
личности и конкретные обстоятельства дела.
Что касается других доводов частной
жалобы, то они могут быть проверены и разрешены только при рассмотрении
уголовного дела по существу.
Поэтому частная жалоба удовлетворению не
подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 13 сентября 2002 года в отношении З. оставить без изменения,
а частную жалобу - без удовлетворения.