ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 г. N 67-О02-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Вячеславова В.К.,
судей - Бризицкого
А.М. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5
ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного С.О.К. и адвоката Полковникова А.В. на приговор Новосибирского областного
суда от 29 января 2002 г., которым
С.О.К., <...>, ранее не судим,
осужден к лишению
свободы: по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"е" УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 2 УК
РСФСР на 4 года, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества,
по ст. 102 п. п. "а", "з" УК РСФСР на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества,
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, С.О.К.
назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
По ст. ст. 218 ч. 2 УК РСФСР, 209 ч. 2 и
105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ С.О.К.
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Заслушав доклад судьи Бризицкого
А.М., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего отменить приговор по ст.
222 ч. 1 УК РФ по эпизоду 1994 года, а в остальном оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
С.О.К. признан
виновным в разбойном нападении на Д.М., совершенном в апреле 1994 года группой лиц
по " предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшей тяжких
телесных повреждений, а также в вымогательстве личного имущества Д.М. с угрозой
убийством и соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья; в разбойном нападении на Ц.Ю. и Ц.В., совершенном в декабре 1994 года
с целью завладения имуществом в крупном размере, с проникновением в жилище, с
применением оружия и причинением тяжких телесных повреждений, а также в
умышленном убийстве двух лиц - потерпевших Ц. из корыстных побуждений. При этом
осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и
боеприпасов в декабре 1994 года.
Кроме того, С.О.К. признан виновным в
разбойном нападении на А., С.А.А. и Я., совершенных в феврале 2001 года группой
лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном
размере, неоднократно, с применением оружия, а также в незаконном ношении в
этот период огнестрельного оружия и боеприпасов.
В судебном заседании осужденный С.О.К.
свою вину в разбоях, имевших мест в 1994 году не признал.
Вину в разбойном нападении на А., С.А.А.
и Я. по существу признал, однако, как и по эпизоду обвинения в нападении на
супругов Ц., от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции
Российской Федерации.
В кассационной жалобе адвокат Полковников
А.В. ссылается на то, что вмененных по приговору преступлений в отношении Д.М.
С.О.К. не совершал. Последняя могла оговорить С.О.К., поскольку у него
сложились конфликтные отношения с семьей Д. Однако суд
не принял во внимание это обстоятельство. Считает, что вина С.О.К. в разбойном
нападении и убийстве супругов Ц. не доказана. Поэтому просит
приговор суда в части осуждения С.О.К. по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "е", 148 ч. 2, 146 ч. 3 и 102 п. п.
"а", "з" УК РСФСР отменить и дело прекратить.
Сам осужденный в дополнении к кассационной
жалобе также оспаривает обоснованность приговора по эпизодам обвинения в
преступлениях, имевших место в 1994 году, и просит приговор в этой части
отменить и дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Вина С.О.К. в совершении указанных в
приговоре преступлений доказана собранными по делу и исследованными судом
доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
В частности, сам осужденный С.О.К., хотя
и отрицал разбойное нападение на Д.М., в то же время подтвердил, что в ночь на
12 апреля 1994 года приезжал с Ш. (осужден ранее) в дом к Д., связал руки
потерпевшей и забрал изделия из золота.
Потерпевшая Д.М. подробно рассказала о
совершенном на нее С.О.К. и Ш. разбойном нападении и о роли С.О.К. в этом
преступлении. Подтвердила, что как только по требованию последнего она открыла
дверь, он брызнул ей в лицо из баллончика, а в дальнейшем, требуя деньги и
ценности, связал ей за спиной руки и заклеил рот липкой лентой, ударил кастетом
в лицо.
Как пояснила Д.М., помимо похищенных
ценностей, Ш., действуя совместно с С.О.К., предупредил, чтобы она приехала к
ним в г. Омск с документами на автомобиль и ключами к нему.
Показания Д.М. объективно подтверждаются
показаниями свидетеля Д.З., которой потерпевшая сообщила о совершенном на нее
С.О.К. и Ш. нападении, а также судебно-медицинским заключением о характере и
тяжести причиненных ей телесных повреждений.
Оснований не доверять
показаниям Д.М. нет. Поэтому доводы в жалобах на оговор потерпевшей
осужденного С.О.К. не могут быть приняты во внимание.
Вина С.О.К. в разбойном нападении на
потерпевших Ц. и их убийстве подтверждается показаниями потерпевших Н.Н., Ц.Я.,
Ц.Н., свидетелей Е., С.А.Ж., С.Д.Т., Н.Р., судебно-медицинскими заключениями,
протоколами следственных действий.
В частности, свидетель Е. подтвердила,
что нападение на потерпевших Ц. и их убийство С.О.К. совершил в ее присутствии,
а свидетели С. показали, что осужденный рассказывал им об убийстве супругов Ц.
Вина С.О.К. в разбойном нападении на Я.,
А. и С.А.А. доказана показаниями потерпевших и не оспаривается в жалобах.
Обоснованным является также осуждение
С.О.К. за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов по эпизоду от
февраля 2001 года.
В то же время
приговор в части осуждения С.О.К. за такое же преступление по эпизоду,
относящемуся к декабрю 1994 года, подлежит отмене с прекращением дела в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, при наличии условий для истечения
этого срока, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
Правовая оценка действий С.О.К. является
правильной.
Наказание ему назначено в соответствии с
требованиями закона.
Оснований к отмене приговора, о чем ставится
вопрос в жалобах, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор
Новосибирского областного суда от 29 января 2002 года в отношении С.О.К. в
части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ по эпизоду, относящемуся к декабрю 1994
года, отменить и дело прекратить в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 48 УК
РСФСР.
В остальном приговор о нем оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ
Судьи
А.М.БРИЗИЦКИЙ
Ю.В.САВВИЧ