ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 81-о02-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Хлебникова Н.Л. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного В. и в его защиту адвоката Третьяковой Л.В. на приговор Кемеровского областного суда от 21 января 2002 года, которым

В., <...>, русский, с неполным средним образованием, студент 4-го курса Новокузнецкого коммерческого колледжа, проживал в <...>, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден М. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ, в отношении которого приговор в установленном законом порядке не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с В. и М. в пользу Н. в солидарном порядке 1400 руб. в возмещение материального ущерба; в пользу К. - 1600 руб. в возмещение материального ущерба; в пользу торгово-экономического техникума - 1613 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за умышленное убийство другого человека - К.Е., в связи с осуществлением ею служебной деятельности, в группе лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 20 мая 2001 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. признал себя виновным частично. В кассационных жалобах:

осужденный В. оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ, указывая, что он совершил не разбой, а кражу чужого имущества и к убийству К.Е. непричастен.

Убил потерпевшую, как указано в кассационной жалобе, М., который нанес ей удары по голове бейсбольной битой.

Он же, В., бил потерпевшую в голову только ногой. От этих действий, как он полагает, она не могла умереть.

Приговор суда, по его мнению, основан лишь на показаниях М., оговорившего его. При назначении наказания не учтено его активное способствование раскрытого преступления и изобличению других соучастников.

В. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ и со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, смягчить ему наказание.

Адвокат Третьякова Л.В. в защиту В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, квалификация его действий неправильная, а наказание назначено чрезмерно строгое.

В обоснование этого, ссылаясь на показания В. на предварительном следствии и в суде, утверждает, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом он действовал самостоятельно, не желал смерти потерпевшей и битой не наносил ей удары по голове, а ногой пинал К.Е. в голову, чтобы перестала кричать.

Просит переквалифицировать действия В. на ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и 112 ч. 2 п. "б" УК РФ, учесть его первую судимость, молодой возраст, положительные характеристики, а также добровольное возмещение материального и морального вреда, и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности В. в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке собранных доказательств и конкретно совершенных им действий.

Доводы в жалобах о необоснованном осуждении В. за разбой и умышленное убийство К.Е. несостоятельны, т.к. опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний осужденного по делу М., он и В., будучи застигнутыми дежурной по общежитию К.Е. на месте кражи - в комнате N 515, куда проникли взломав дверь, применили к потерпевшей опасное для жизни насилие, нанося ей удары ногами по голове и в грудь.

При этом В. предложил убить К.Е., чтобы беспрепятственно завладеть имуществом.

С этой целью тот подал ему трико, из которых он вытащил шнурок и, накинув его на шею, пытался душить потерпевшую.

Затем В. нашел где-то бейсбольную биту и несколько раз ударил ею К.Е. по голове, после чего передал биту ему.

Он, М., тоже нанес ею удары по голове потерпевшей.

Убедившись, что К.Е. мертва, они с В. собрали вещи и ушли из комнаты.

Знакомым ребятам сказали, что убили дежурную.

Эти показания осужденного М. суд признал достоверными обоснованно, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам по делу и подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Н. и К. относительно похищенного у каждого имущества; показаниями свидетелей Е., И., Ч., В.И. и др., к которым М. с В. пришли сразу после преступления, причем последний с бейсбольной битой, опачканной кровью, и рассказали, что они убили дежурную по общежитию; протоколом выемки в жилище В. похищенного имущества (л.д. 53, т. 1); протоколом осмотра с участием В. участка местности между домами N 7 и N 70 по ул. Батюшкова в г. Новокузнецке, где обнаружена бейсбольная бита (л.д. 50, т. 1); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть К.Е. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, ранами волосистой части головы, и образовавшейся не менее чем от четырех воздействий тупым твердым предметом с удлиненной следообразующей поверхностью, возможно бейсбольной битой (л.д. 113 - 121, т. 1).

Все эти и другие доказательства, получившие оценку в приговоре, давали суду основания признать доказанной вину В. в разбойном нападении и в умышленном убийстве К.Е.

Действия В. суд в приговоре правильно квалифицировал по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ.

При обосновании умысла на убийство суд правильно отметил, что он, нанося К.Е. удары бейсбольной битой в голову, предвидел неотвратимость смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Наказание суд назначил В. справедливое, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, изобличенного других соучастников преступления, как об этом утверждается в жалобе, у суда оснований не было.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Просьбы о смягчении наказания не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 21 января 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.