ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. N 12-о02-25
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Давыдова В.А., Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 31
октября 2002 года кассационной жалобе осужденного Х. на приговор Верховного
Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2002 года, которым
Х., <...>,
судимый 17 февраля 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г" УК РФ, ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6
годам лишения свободы, освобожден 18 мая 2001 года условно-досрочно на 7
месяцев 3 дней, осужден к лишению свободы на срок: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"к" УК РФ - 17 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "к" УК РФ - 12 лет; по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "в", "к" УК РФ - 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых трех лет в тюрьме.
Постановлено взыскать с осужденного 2000
руб. в пользу лечебно-профилактического муниципального учреждения
"Йошкар-Олинская городская больница" и 900 руб. судебных издержек в
доход государства.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего
необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный Х.
просит о пересмотре дела, указывая на то, что у него не было умысла на убийство
кого-либо из потерпевших. И. он хотел лишь напугать, нанес два удара по лицу и
поставил ногу на шею, требуя вернуть куртку, говорил, что удавит ее. Смерть И.
наступила от действий Л.
Он же избивал и М., тогда как он, т.е.
Х., ударил потерпевшего пустой бутылкой по голове не с целью убийства, а чтобы
он отключился. Уходя из квартиры, он знал, что И. и Л.А. мертвы, а Л.Б. и М.
были живы. Что происходило в квартире после его ухода ему неизвестно.
Что касается показаний А., то, по мнению
осужденного, они противоречивы и обусловлены ее болезненным состоянием, в силу
чего их нельзя признать достоверными. Кроме того, она его сожительница и по
своей воле не могла дать против него неправдивые показания.
Помимо изложенного, осужденный просит
изменить ему вид исправительного учреждения с особого
на строгий.
Государственный обвинитель Бутовецкая А.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и возражения гособвинителя, судебная коллегия находит, что обвинительный
приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Х. в совершении
преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
С доводами жалобы осужденного согласиться
нельзя, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями, данными в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые суд признал
достоверными и из которых усматривается, что именно он предложил убить всех
лиц, находившихся в квартире, избавившись таким
образом от свидетелей. Видел как Л. несколько раз
ударил Л.А., а затем задушил ее. Вдвоем, с целью убийства, они избивали М. и
Л.Б., который лежал на полу. Уходя
из квартиры, полагал, что И., Л.А., Л.Б. и М. мертвы.
Приведенные показания суд обосновано
признал достоверными, т.к. они подтверждены другими, согласующимися с ними,
доказательствами: показаниями потерпевшего М., свидетелей А., К., данными
осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз, проведенных по делу.
Показания А. не противоречат другим
доказательствам, судом им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о
получении названных показаний с применением недозволенных методов, в материалах
дела не имеется.
Действия Х.
правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"к", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"к", ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в",
"к" УК РФ.
Вместе с тем, из приговора необходимо
исключить указание об отбывании части срока наказания в тюрьме, поскольку
выводы суда, в этой их части, не мотивированы должны образом.
Судом установлено, что Х. по месту
отбывания наказания характеризуется положительно, в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, суд учел ненадлежащее поведение Л.Б., спровоцировавшего
конфликт.
Указание суда на совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора, поскольку
данное обстоятельство фактически учтено в качестве отягчающего наказание, хотя
перечень таких обстоятельств, приведенный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим
и такого обстоятельства не содержит.
При таких данных, назначение отбывания
части срок в тюрьме нельзя признать справедливым.
В остальном, наказание назначено
соответствии с требованиями закона. Не подлежит оно смягчению и с учетом
изменений, вносимых в приговор.
Вид исправительного учреждения назначен с
учетом особо опасного рецидива, с соблюдением требований ст. 58 ч. 1 п.
"г" УК РФ.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ,
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению, то из приговора следует исключить указание о
совершении преступлений совместно с Л., признав, что преступления совершены
совместно с лицом, дело в отношении которого
прекращено в связи со смертью.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий
Эл от 19 июля 2002 года в отношении Х. изменить: исключить из приговора
указание суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; на
отбывание первых трех лет лишения свободы в тюрьме и на совершение преступлений
совместно с Л., признав, что преступления совершены с другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ДАВЫДОВ В.А.
ЧЕРВОТКИН А.С.