ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 66-о02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационные жалобы осужденной К.Е., адвоката Семеновой Л.С. на приговор Иркутского областного суда от 29 ноября 2001 года, которым

К.Е. <...>, не судимая, -

осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Несовершеннолетняя К.Е. признана виновной в совершении на почве личной неприязни умышленного убийства малолетней С.Д., заведомо для К.Е. находившейся в беспомощном состоянии и в краже, принадлежащего потерпевшей имущества. Кроме того, К.Е. осуждена за кражу имущества, принадлежащего С.А. с причинением значительного ущерба потерпевшей и по признаку совершения указанного преступления неоднократно.

Преступления совершены в марте 2001 года и 21 апреля 2001 года в г. Ангарске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Козусевой Н.А. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

К.Е. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения ее за умышленное убийство и о переквалификации ее действий со ст. 158 ч. 2 п. "в" на ст. 158 ч. 1 УК РФ. К.Е. в жалобе указывает, что она не оспаривает факта совершения ею краж из квартиры С.А. в ее отсутствие, но все вещи ею были возвращены потерпевшей, и по поводу этих краж она не делала заявлений в милицию. Поводом к подаче заявления о кражах явилась смерть дочери потерпевшей, к которой она, К.Е., не причастна. К.Е. ссылается на то, что у нее никогда не было неприязненных отношений с С.Д., она любила девочку, и не могла ее обидеть и утверждает, что потерпевшая сама по неосторожности захлебнулась в луже. Увидев лежащую в луже С.Д., она пыталась оказать ей помощь, но не смогла, поэтому сняла с нее сережки. О случившемся она сразу не рассказывала, так как опасалась, что ее могут обвинить в убийстве.

Адвокат Семенова Л.С. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения К.Е. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ за недоказанностью ее вины, а по ст. 158 ч. 2 УК РФ - за отсутствием события преступления. В обоснование своей просьбы о прекращении дела в части осуждения К.Е. за кражу чужого имущества, адвокат в жалобе приводит доводы аналогичные вышеприведенным доводам в жалобе осужденной. По эпизоду связанному со смертью С.Д., адвокат ссылается на показания К.Е. об отсутствии у нее мотива к совершению убийства, и о ее непричастности к этому преступлению. По мнению адвоката, собранными по делу доказательствами указанные показания К.Е. материалами дела не опровергнуты. В жалобе обращается внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, указывается, что место обнаружения трупа не соответствовало показаниям потерпевшей о месте оставления ею потерпевшей без признаков жизни. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, нельзя признать установленным место совершения преступления, а, следовательно, нельзя признать достоверно установленной причастность К.Е. к преступлению. Действия К.Е. связанные с похищением сережек, принадлежащих потерпевшей, адвокат считает, следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ с назначением ей наказания не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании К.Е. признала себя виновной частично. Не оспаривая своей вины в совершении краж из квартиры С.А., К.Е. не признала своей вины в убийстве С.Д. Признала К.Е. свою вину в том, что она присвоила сережки, принадлежащие убитой С.Д.

Вина К.Е. в краже чужого имущества, помимо показаний самой К.Е., подтверждена показаниями потерпевшей С.А., свидетелей А., Ч., Л., протоколом обнаружения и изъятия похищенных ценностей.

Обстоятельства, связанные с совершением убийства С.Д. установлены судом на основании показаний самой К.Е. данные ею в период расследования дела.

Об обстоятельствах причинения смерти С.Д., К.Е. давала различные показания, в том числе она пыталась объяснить причину смерти неосторожными действиями самой потерпевшей. Из первоначальных показаний, которые К.Е. давала в присутствии адвоката видно, что в день происшествия она пошла с С.Д. гулять. Когда они проходили по дороге, ведущей к садоводствам, С.Д. стала капризничать и просить пить. Она рассердилась и толкнула С.Д. в спину. От этого толчка С.Д. упала лицом вниз, в лужу. Она не дала С.Д. подняться, напротив, стала рукой удерживать ее голову в луже. Удерживала она голову С.Д. минут пять. Когда она осознала свои действия и перевернула С.Д., та уже не подавала признаков жизни. Поэтому она взяла ее за одну ногу и одну руку и оттащила от дороги, а затем сняла с нее сережки. Свой рассказ К.Е. подтвердила собственноручно составленной ею схемой места совершения преступления.

Из показаний свидетеля Б. видно, что К.Е. сама ему рассказала о том, что она толкнула потерпевшую в лужу и та захлебнулась в ней, а после этого она оттащила потерпевшую на другое место. Он пытался выяснить у К.Е. был ли кто-нибудь вместе с нею, К.Е. утверждала, что с потерпевшей она была одна.

Показания указанного свидетеля подтвердил свидетель Х.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что К.Е. сначала пыталась отрицать свою причастность к преступлению, но потом призналась, что она утопила С.Д. в луже, удерживая в ней ее голову, потом она сняла с убитой сережки, а тело перетащила в кусты.

Из протокола обыска, произведенного в присутствии К.Е. видно, что в ее квартире были обнаружены, принадлежащие потерпевшей серьги, находившиеся на ней в день ее убийства.

С целью проверки достоверности показаний К.Е., проверки версии о возможном самооговоре или оказания какого-либо давления на осужденную, была допрошена свидетель К. - инспектор по делам несовершеннолетних. Из ее показаний видно, что она беседовала с К.Е. сразу после ее задержания. К.Е. в спокойной обстановке подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею убийства С.Д., завладения ею сережками потерпевшей и принятых ею мерах по сокрытию трупа.

Подтверждена вина К.Е. также показаниями свидетеля К., заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Из дела видно и в приговоре правильно отмечено, что в целях всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела проверялись различные версии совершения преступления, принимались меры к выяснению причин противоречий в собранных по делу доказательствах, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе адвоката.

В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением подробного обоснования выводов суда о доказанности вины К.Е. и несостоятельности версий, выдвинутых в защиту интересов К.Е., сомневаться в обоснованности выводов суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Назначенное К.Е. наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного ею преступления и данных, характеризующих ее личность. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 29 ноября 2001 года в отношении К.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.