ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. N 53-о02-43
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
в составе председательствующего
Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного Суда РФ Чекар Р.С. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 31
октября 2002 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Красноярского
краевого суда от 31 января 2002 года, которым
Б., <...>, судимый 20 мая 1996 г.
по ст. ст. 15, 145 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года, освобожден
08.02.2000 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной
колонии особого режима.
Заслушав доклад
судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей приговор изменить с переквалификацией содеянного со ст. 105 ч.
2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание
с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной
колонии особого режима, судебная коллегия
установила:
Б. осужден за
то, что, являясь ранее судимым за убийство, совершил умышленное убийство
потерпевшего М.Ю.
Преступление, как указано в приговоре, он
совершил 30 сентября 2001 года в г. Красноярске.
В судебном заседании осужденный виновным
себя вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный,
признавая себя виновным полностью, не согласен с квалификацией содеянного им по
ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ и просит о переквалификации своих действий
со смягчением назначенного ему наказания.
Потерпевшая М. приговор считает законным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями самого
осужденного, не отрицавшего совершение им убийства потерпевшего М.Ю. в ходе
ссоры.
Изложенное по
обстоятельствам содеянного, в частности, по месту, времени совершения
преступления, механизму причинения телесных повреждений, объективно
подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым
в квартире потерпевшего обнаружен его труп с признаками насильственной смерти.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате резаного ранения шеи с
повреждением сосудов шеи, гортани и пищевода, сопровождавшегося обильным
кровотечением.
Из заключения судебно-биологической
экспертизы следует, что на ноже, изъятом с места происшествия, одежде
осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не
исключается; Б. эта кровь принадлежать не могла.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно пришел к
выводу о квалификации содеянного Б. как умышленного убийства. Вместе с тем
судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий Б. по п.
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из дела усматривается, что Б. ранее был судим по ст. 103 УК РСФСР 29 августа 1984 года к лишению
свободы на 9 лет. Отбывая наказание в местах лишения свободы,
совершил преступление, предусмотренное ст. 108 ч. 1 УК РСФСР, за которое он был
осужден 28.10.91 г. по совокупности приговоров к лишению свободы на 6 лет.
Освобожден по последнему приговору 01.12.95 года по
амнистии.
Признав эту судимость в отношении
осужденного погашенной, суд ошибочно учел судимость по ст. 103 УК РСФСР в
качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст.
105 ч. 2 п. "н" УК РФ.
Более того, по смыслу ст. 86 УК РФ, в
названной норме закона отсутствует положение, в соответствии с которым течение
судимости прерывает совершение нового преступления. С учетом положений ст. 10
УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу. При таких обстоятельствах судимость Б. по ст. 103 УК РСФСР на
момент совершения им преступления в отношении М.Ю., т.е. на 30 сентября 2001
года даже при условии непогашения судимости от 28.10.91 г. погашена и не может
учитываться в качестве квалифицирующего признака совершенного им убийства.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия
Б. со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой
назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, необходимость применения которой
обоснованно признана установленной судом первой инстанции. Отбывание наказания осужденному с учетом совершения им преступления
при особо опасном рецидиве правильно назначено в исправительной колонии особого
режима.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом доказательствам
судом дана оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 71, 314 УПК
РСФСР.
Психическое состояние осужденного по делу
проверено. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизой Б.
по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в
них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд
обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Оснований для отмены приговора по делу не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
31 января 2002 года в отношении Б. изменить:
переквалифицировать его действия со ст.
105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему
наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет в
исправительной колонии особого режима.
В остальном тот же приговор в отношении
него оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.