ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. N 53-о02-42
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
в составе председательствующего
Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного Суда РФ Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 31
октября 2002 года дело по кассационным жалобам потерпевших М.А. и Н., адвоката Реутского С.М., на приговор Красноярского краевого суда от
4 февраля 2002 года, которым
М.В., <...>, несудимого,
осужденного к
лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "г", "е" УК РФ на 12
лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 3 года. По
совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной
колонии строгого режима.
По ст. 222 ч. 2 УК РФ в части осуждения
его за незаконное приобретение, ношение и хранение одноствольного охотничьего
гладкоствольного ружья ИжК N ЛО 1997 16-го калибра
постановлено М.В. оправдать за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В. осужден за
умышленное убийство своей дочери М.Ю., заведомо для него находившейся в
состоянии беременности, совершенное общеопасным
способом; за неоднократное приобретение, хранение и ношение огнестрельного
оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.
В судебном заседании М.В. виновным себя
признал частично. В кассационных жалобах:
потерпевшие М.А. и Н., полагая, что у
осужденного не было умысла на убийство потерпевшей, просит о снисхождении в
отношении него. Потерпевшая М.А. при этом также указывает, что осужденный
"практически" не знал о беременности дочери;
адвокат Реутский
С.М. также оспаривает умысел осужденного на убийство и, полагает, что смерть
потерпевшей М.Ю. причинил по неосторожности. Защита также оспаривает
осведомленность осужденного относительно беременности потерпевшей. С учетом
изложенного адвокат просит об отмене приговора с направлением дела на новое
рассмотрение в суд.
Проверив материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденного в
содеянном установленной показаниями самого осужденного,
не отрицавшего, что от его действий наступила смерть потерпевшей.
Доводы об отсутствии у него умысла на
убийство опровергаются показаниями потерпевших М.А., Н. и К., из которых
следует, что во время ссоры с дочерью и ее сожителем осужденный угрожал
застрелить Н. С целью прекращения конфликта Н., К., присутствовавшая при
конфликте, и потерпевшая М.Ю. поднялись в мансарду. Вскоре раздался выстрел,
которым и была убита М.Ю.
Доводы о неосведомленности осужденного
относительно беременности потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшего Н.
на очной ставке с осужденным. Кроме того, сам осужденный после проведения очной
ставки с Н. в своих показаниях не отрицал, что знал о беременности дочери,
последствия которой он обсуждал со своей женой, опасаясь рождения нездорового
ребенка из-за образа жизни дочери. Наличие беременности потерпевшей М.Ю.
объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о том,
что М.Ю. была беременна плодом мужского пола со сроком беременности не менее 16
- 18 недель.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, смерть потерпевшей М.Ю. наступила в результате огнестрельного
ранения грудной клетки и живота с повреждением легкого, сердца, почек и печени.
Повреждения образовались от воздействия огнестрельного дробового заряда в
результате однократного выстрела из гладкоствольного ружья, патрон которого был
снаряжен дробью диаметром 0,5 см.
Согласно протоколов
осмотра места происшествия в доме осужденного изъяты: два ружья - двуствольное
гладкоствольное 16-го калибра; одноствольное гладкоствольное охотничье 32-го
калибра; боеприпасы, патроны и пули разного калибра, дробь, порох охотничий
"Сокол"; между крыльцом и мансардой во дворе дома обнаружен войлочный
пыж, в мансарде - кусочек металла серого цвета; в дачном доме <...>
изъято одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра.
Согласно заключению
судебно-баллистической экспертизы изъятые ружья являются огнестрельным оружием,
пригодным к производству выстрелов; 7 снарядов из тела трупа и один с места
происшествия являются картечью, совпадают по групповым признакам и имеют общую
родовую принадлежность; патроны, порох являются боеприпасами.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном
и дал правильную юридическую оценку его действий. Доводы о неосторожном
характере действий осужденного судом проверены и с учетом совокупности
изложенных выше в приговоре доказательств обоснованно опровергнуты в приговоре.
Совокупность обстоятельств совершения преступлений, в частности, применяемое
осужденным орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой,
сопровождение осужденным своих действий высказываниями совершить убийство
опровергает доводы об отсутствии у него умысла на убийство.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы
полно, всесторонне и объективно. Исследованные судом доказательства, в том
числе и указанный защитой протокол дополнительного осмотра места происшествия в
качестве недопустимого доказательства, добыты с соблюдением
уголовно-процессуального закона. Из дела усматривается, что при задержании
осужденного ему было разъяснено его право на защиту с момента задержания. М.В.
от услуг адвоката отказался. Защитник ему был предоставлен с момента
предъявления ему обвинения, т.е. с 23 июля 2001 г. (л.д.
184); следственное действие, протокол которого, по мнению защиты, является
недопустимым доказательством в силу того, что адвокат не был поставлен в
известность о времени его проведения, осуществлялось до вступления в дело
защитника, т.е. 19.07.01 г. в тот период, когда М.В. отказывался от помощи
адвоката. Исследованным судом доказательствам дана оценка в приговоре в
соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.
Наказание осужденному назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного им, смягчающего его наказание
обстоятельства, к которому суд отнес активное способствование раскрытию
преступления путем розыска вещественных доказательств; отягчающего его
наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия.
Учел суд и обстоятельства, касающиеся личности осужденного, положительно
характеризующегося по работе, но в последнее время злоупотреблявшего спиртными
напитками.
Оснований, как для отмены приговора, так
и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденным, а
также со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 4
февраля 2002 года в отношении М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без изменения.