ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. N 52-о02-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 31
октября 2002 года кассационную жалобу потерпевшего И. на приговор Верховного
Суда Республики Алтай от 31 января 2002 года, которым
Х., <...>, русский, студент 3 курса
факультета физической культуры и спорта Новосибирского Государственного
педагогического университета, ранее не судимый,
осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам
лишения свободы,
по ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ к
2 годам лишения свободы,
по ст. 319 УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда
в сумме 2500 руб.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5
лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ
постановлено наказание в виде лишения свободы считать
условным с испытательным сроком 3 года.
Принято решение о взыскании с него в
пользу потерпевшего И. компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия,
установила:
Х. осужден за
применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя
власти, оскорбление представителя власти и совершение злостного хулиганства.
Преступление совершено 15 августа 2001
года в детском оздоровительном центре "Орленок", расположенном на
территории Чергинской сельской администрации Шебалинского района Республики Алтай при обстоятельствах,
установленных судом и указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании Х. свою вину признал
частично.
В кассационной жалобе потерпевший И.
просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому он указывает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое
наказание, без учета обстоятельств совершения преступления и поведения
подсудимого в судебном заседании, частично признавшего свою вину, тогда так его
вина доказана полностью. От своего мнения по поводу наказания, высказанного в
прениях, он отказывается, желает, что бы осужденный понес более строгое
наказание. Кроме того, он не согласен с решением суда в части решения о
компенсации морального вреда, считает, что исковые требования должны быть
удовлетворены в полном объеме. Оспаривает он и заключение судебно-медицинской
экспертизы, не установившей у него сотрясения мозга, тогда как таковое, по его
утверждению, у него имелось.
В возражениях на кассационную жалобу
адвокат Барсуков В.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку при
назначении наказания судом учтены данные о личности его подзащитного и мнение
потерпевшего, просившего назначить ему условную меру наказания. С соблюдением
закона судом принято решение и о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина Х. в совершении преступления при
изложенных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается исследованными
в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается в кассационной жалобе.
Его действиям дана правильная юридическая
оценка.
Доводы потерпевшего в той части, что
заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести телесных
повреждений не соответствует действительности, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в ходе
следствия было назначено и проведено несколько судебно-медицинских экспертиз по
определению тяжести телесных повреждений у потерпевшего, однако, ни одна из них
не установила наличие у него сотрясения головного мозга.
При ознакомлении с материалами дела И.
сомнений в объективности выводов указанных экспертиз не высказывал, ходатайств
в этой части не заявлял.
Не оспаривал он этих выводов и в судебном
заседании после оглашения материалов дела.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, протерпевший сам просил
суд назначить Х. условное наказание.
Гражданский иск рассмотрен с соблюдением
закона, вывод суда о сумме компенсации морального вреда мотивирован.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Алтай
от 31 января 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную
жалобу И. - без удовлетворения.