ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 5-о02-203

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Левшиной Е.В. и кассационную жалобу адвоката Кухаренко С.В. на приговор Московского городского суда от 6 сентября 2002 года, которым

Ф. <...>, с высшим образованием, работающая врачом-терапевтом городской поликлиники N 97 гор. Москвы, несудимая, -

осуждена к лишению свободы по ст. 292 УК РФ на 1 год, по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. ст. 64 и 47 ч. 3 УК РФ на 4 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 4 (четыре) года 2 месяца с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденной Ф., просившей приговор оставить без изменения, и объяснения адвоката Кухаренко С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. осуждена за неоднократное получение взяток за выполнение незаконных действий в интересах взяткодателей и служебный подлог.

Преступления совершены в апреле 2002 года в гор. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ф. виновной признала себя частично.

Государственный обвинитель Левшина в кассационном представлении ссылается на то, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не учел, что Ф. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, повышенную общественную опасность содеянного, формирование в этой связи безнаказанности должностных лиц в системе здравоохранения. Кроме того, применение к ней условного наказания не способствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений такого рода. Считая приговор в отношении Ф. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующий тяжести преступления, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кухаренко в защиту Ф., анализируя материалы дела и ссылаясь на допущенные по нему нарушения закона, утверждает, что в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части просит отменить. Не оспаривая вину осужденной в должностном подлоге и указывая на смягчающие наказание обстоятельства, просит не лишать ее статуса врача.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы - неосновательными.

Вина осужденной Ф., помимо ее показаний, подтверждена показаниями свидетелей И., С. и других, а также другими исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Так, свидетели И. и С. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они передавали осужденной Ф. взятки за то, что она незаконно выписывала им больничные листы.

Из показаний И. усматривается, что он передал Ф. за 1 один больничный лист 350 рублей, а из показаний С. видно, что за 3 больничных листа он передал осужденной один раз 250 рублей и два раза по 350 рублей.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что свидетели И. и С. оговорили осужденную Ф.

Показания И. и С. объективно подтверждены показаниями свидетелей К. и П., которые узнали от этих свидетелей, что те передавали Ф. за незаконную выдачу больничных листов по 50 рублей за каждый день, и принимали участие в задержании осужденной 29 апреля 2002 года после передачи ей С. 350 рублей, показаниями свидетеля Е. о передаче С. Ф. 29 апреля 2002 года 350 рублей за незаконную выдачу больничного листа, выписанными на имя И. больничным листом на период с 1 по 7 апреля 2002 года и двумя больничными листами на имя С. на период с 10 по 14 апреля и с 24 апреля по 4 мая 2002 года, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Помимо этого сама Ф. в собственноручно написанном чистосердечном признании от 29 апреля 2002 года признала, что за деньги выдала больничный лист И. на период с 1 по 7 апреля 2002 года включительно. За деньги она также трижды оформляла больничные листы С., который всякий раз платил ей за это по 350 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Из показаний осужденной Ф. и свидетеля И. видно, что фактически больничный лист и амбулаторная карта последнему были оформлены не 1, а 8 апреля 2002 года.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель С. был допрошен после допроса свидетеля П.

При таких данных председательствующий обоснованно постановил допрос С. проводить в обычном порядке, то есть без удаления из зала судебного заседания допрошенных свидетелей, в том числе и П.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель С. не давал показания относительно оказываемого на него давления со стороны оперативных работников милиции.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокатом Кухаренко было заявлено ходатайство об оглашении показаний и объяснений понятых К. и К. Когда же показания К. были оглашены, он отказался от оглашения показаний К. В оглашении объяснений понятых было отказано, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым доказательствам по делу.

Суд проверил причину расхождений в части обозначения марки аудиокассеты, представленной в УБЭП С., которое обнаруживается при сопоставлении акта расшифровки, и постановления о рассекречивании материалов ОРД и обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство вызвано технической ошибкой, допущенной при вынесении постановления о рассекречивании материалов ОРД. При этом суд правильно признал, что марки аудиокассет, указанные в актах расшифровки и протоколе осмотра вещественных доказательств, полностью совпадают.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной Ф. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Этот вывод, как усматривается из протокола судебного заседания, не опровергают показания свидетеля В.

Юридическая квалификация содеянного Ф. является правильной.

Наказание осужденной Ф. (основное и дополнительное) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей общие начала назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.

При этом, применяя к Ф. условное осуждение, суд учел, что она ранее ни в чем предосудительном замечена не была, ранее не судима, положительно характеризуется, вину в основном признала, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких данных судебная коллегия находит неубедительной ссылку прокурора в представлении на несправедливость назначенного ей наказания и несоразмерность содеянного ею.

Поэтому кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 6 сентября 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.