ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2002 г. N 78-о02-127
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Говорова Ю.В.
судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30
октября 2002 года кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Бабанцева Н.Ф. на приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 22 апреля 2002 года, которым
Ш., <...>, -
осужден по п.
"б" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - к лишению права занимать руководящие должности
в государственных учреждениях здравоохранения сроком на 3 года, а на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать руководящие должности в
государственных учреждениях здравоохранения сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
объяснения адвоката Пелевина А.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб
осужденного Ш. и адвоката Бабанцева Н.Ф., мнение
прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
осужденный Ш. в кассационной жалобе
просит отменить приговор и прекратить дело. В обоснование жалобы утверждает о
недоказанности его вины, что подтверждается, по его мнению, показаниями
свидетелей Р., Б., М., Р.Д., Б. Показаниями свидетеля П. считает
сфальсифицированными. Полагает, что резолютивная часть обвинительного заключения
не соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого.
Утверждает, что народные заседатели не были избраны, в связи
с чем не имели полномочий на рассмотрение дела.
Адвокат Бабанцев в кассационной жалобе, поданной в защиту
осужденного, просит переквалифицировать его действия по эпизоду получения
взятки от В. на ч. 1 ст. 285 УК РФ и прекратить дело, а по эпизоду получения
взятки от П. - на ч. 1 ст. 290 УК РФ с назначением наказания, не связанного с
лишением свободы. Адвокат считает,
что суд неправильно оценил показания свидетелей, опровергающих потерпевших.
Утверждает об алиби подзащитного 10 апреля 1998 года и необоснованном отказе в
допросе следователя А. в судебном заседании. Полагает, что суд нарушил
требования ст. 64 УК РФ, не назначив подзащитному "более мягкое"
наказание.
Из приговора
усматривается, что Ш. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.
285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), выразившемся в получении
денег от родственников больного П. за его помещение в хоспис. Однако эти действия (а также аналогичные действия в отношении
больного Ш.Н.) квалифицированы судом и по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ
(получение взятки неоднократно). Учитывая, что реальной совокупности указанные
преступления не образуют, Судебная коллегия считает, что квалификация
содеянного Ш. по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней, в связи
с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием
состава преступления в действиях осужденного.
Судебная коллегия считает также, что
приговор подлежит изменению в части назначения
осужденному наказания по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку суд,
вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел влияния назначенного наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая
во внимание данное обстоятельство, Судебная коллегия полагает возможным
назначенное Ш. по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ наказание смягчить до
трех лет лишения свободы и в соответствии с положениями п. 1 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в
связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"
от 26 мая 2000 года освободить от наказания.
В остальном приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Вина Ш. в получении взятки неоднократно
подтверждается показаниями потерпевших В., П.А., П.Е. и другими
доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Доводам
защиты, касающимся доказанности совершения Ш. этого преступления, в приговоре
дана правильная оценка. Действия осужденного квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора (в том числе
нарушений, указанных в кассационных жалобах), органами предварительного
следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 22 апреля 2002 года в отношении Ш. в части его осуждения по ч. 1 ст.
285 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Тот же приговор в части квалификации
действий Ш. по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ оставить без изменения, а в
части назначенного по этой статье наказания изменить, смягчив наказание до трех
лет лишения свободы. На основании положений п. 1 Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000
года освободить Ш. от наказания и из-под стражи.
В остальной части приговор в отношении Ш.
также оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Бабанцева Н.Ф. - без удовлетворения.