ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 г. N 16-01-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных, адвокатов, кассационному протесту прокурора, принимавшему участие в суде первой инстанции, на приговор Волгоградского областного суда от 22 августа 2001 г., по которому -

С., <...>, русский, со средним образованием, судим 6 января 1995 г. по ст. 111 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожден 21 апреля 1995 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ сроком на 19 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ сроком на 15 лет; по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР сроком на 6 лет с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ сроком на 4 года; по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 14 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ сроком на 14 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 167 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

А., <...>, русский, со средним образованием, имеет на иждивении троих малолетних детей, судим, последний раз 23 ноября 1994 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожден 23 августа 1995 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ сроком на 19 лет; по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 14 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ сроком на 14 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ сроком на 15 лет; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на 2 года, от этого наказания освобожден за истечением сроков давности; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2, 104 УК РФ А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Б., <...>, русский, со средним специальным образованием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР сроком на 2 года и 6 месяцев; по ст. 222 ч. 2 УК РФ сроком на 4 года и 6 месяцев; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К., <...>, русский, со средним образованием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 119 УК РФ на 2 года, от наказания освобожден за истечением сроков давности; по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 5 (пять) лет и один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 33 ч. 5, 209 ч. 2, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ К. оправдан за недоказанностью совершения им этих преступлений.

А.В., <...>, белорус, со средним образованием, последний раз судим 1 апреля 1992 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 18 октября 1995 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ А.В. оправдан за недоказанностью совершения им этого преступления., по ст. 222 ч. 4 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационный протест, объяснения осужденных С. и К., поддержавших кассационные жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и А. признаны виновными: в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а также в руководстве бандой;

в разбое, совершенном организованной группой, с применением оружия, и предметов, использованных в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в умышленном убийстве, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, с целью скрыть другое преступление, неоднократно;

в покушении на убийство, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, неоднократно;

в краже чужого имущества, совершенной организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

в краже чужого имущества в крупном размере, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище;

А., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении и ношении газового оружия.

С., кроме того, признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище.

Б. признан виновным: в краже чужого имущества; в незаконном приобретении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

К. признан виновным: в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью; в соучастии, в форме пособничества, в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

А.В. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 3 октября 1995 г. по 5 мая 1997 г. на территории г. Волгограда, Волгоградской области и г. Липецка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С., А., Б. и А.В. вину признали частично, К. вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный С. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполноту и необъективность, допущенные судом при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств. Указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него тяжелого заболевания.

Осужденный А. заявляет, что под воздействием осужденного по делу С. он вынужден был его, С., вину взять на себя. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенные следственными органами и судом, противоречивость показаний допрошенных по делу лиц, на суровость и несправедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Осужденный Б. и адвокат Вишневский Л.А., ссылаясь на признание Б. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику и другие, смягчающие наказание обстоятельства, просят смягчить наказание до фактически отбытого им. Адвокат, кроме того, считает, что действия Б. надлежит переквалифицировать со ст. 144 ч. 1 УК РСФСР на ст. 147-1 ч. 1 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за растрату чужого имущества, вверенного ему, поскольку похищенное было вверено ему по работе. По ст. 222 ч. 2 УК РФ просит приговор отменить и дело производством прекратить за недоказанностью совершения им этого преступления.

В дополнительной жалобе осужденный Б. просит приговор в части осуждения его по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить за недоказанностью совершения им этого преступления.

Осужденный К. заявляет, что вмененных ему по приговору преступлений он не совершал, вывод суда о его виновности основан на противоречивых, необъективных показаниях допрошенных по делу лиц. Ссылаясь на неполноту и необъективность, допущенные следственными органами и судом при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, свое состояние здоровья, просит приговор отменить и дело производством прекратить, из-под стражи его освободить.

Осужденный А.В. заявляет, что под воздействием осужденного по делу С., угрожавшего ему расправой, вынужден был согласиться на совершение кражи. Ссылаясь на раскаяние в содеянном, явку с повинной, семейное положение, состояние здоровья, просит смягчить назначенное ему наказание и применить акт об амнистии.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в кассационном протесте ставит вопрос об отмене приговора в отношении С., А., Б., К. и А.В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не дал оценки противоречиям, содержащимся в показаниях осужденных С., Б., А., по указанным в протесте эпизодам вмененного им обвинения.

Адвокаты Антонова А.А., Пономарев А.В., Сысолятина Л.Г. и Кузнецов В.Р. возражают против удовлетворения кассационного протеста.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и в кассационном протесте доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, за исключением назначенного Б. по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР наказания, а также наказания, назначенного К. по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Утверждения осужденных и адвоката и прокурора о необходимости отмены и изменения приговора не основаны на материалах дела.

Вина С., А., Б., К. и А.В. в содеянном установлена показаниями самих осужденных С. и А., данных ими на следствии с участием адвокатов; показаниями осужденных Б. и А.В.; показаниями потерпевших Щ., Е.; показаниями свидетелей Р., К.И., К.А., Ч., С.К., Х., М., З., К.Л., К.О., Б.Е., Е.И.; данными, полученными при осмотре мест происшествий, при проведении судебно-медицинских, криминалистической, баллистических, медико-криминалистических экспертиз; протоколами опознания; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Областной суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с ролью каждого во вмененных им преступлениях, непричастностью К. к совершению указанных в приговоре преступлений, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Преступления, вмененные осужденным следственными органами, вина в совершении которых не подтвердилась, судом из их обвинения исключены, по ряду преступлений осужденные оправданы.

Поэтому ссылка в жалобах на необъективность суда является необоснованной.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям С., А., Б., К. и А.В., является правильной.

Доводы адвоката о необходимости переквалификации действий Б. со ст. 144 ч. 1 на ст. 147-1 ч. 1 УК РСФСР являются ошибочными, поскольку Б. похитил имущество, принадлежавшее потерпевшему Г.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к ним более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

В связи с изложенным кассационные жалобы и кассационный протест удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в отношении Б. и К. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено по делу и признано судом в приговоре, кражу имущества, принадлежавшего потерпевшему Г., Б. совершил в конце августа 1996 года.

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ это преступление (ст. 144 ч. 1 УК РСФСР) отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло шесть лет.

Следовательно, в конце августа 2002 г. прошло шесть лет со дня совершения Б. кражи принадлежавшего Г. имущества.

В связи с этим Б. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 144 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении К. наказания суд учел данные, положительно характеризующие К., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Из материалов дела видно, что К. содержится под стражей более четырех лет.

Судебная коллегия, принимая во внимание все эти данные, а также, учитывая его второстепенную роль в совершенном преступлении, находит возможным смягчить назначенное ему по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 22 августа 2001 г. в отношении Б. и К. изменить: освободить Б. от наказания, назначенного ему по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев;

смягчить назначенное К. по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание до 4 (четырех) лет и девяти месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Б. в части осуждения его по ст. 222 ч. 2 УК РФ к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, а также в отношении С., А., К. и А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.

Б. из-под стражи освободить за отбытием назначенного ему по ст. 222 ч. 2 УК РФ наказания.