ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 г. N 41кп02-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2002 года кассационным жалобам Э. на приговор Ростовского областного суда от 28 марта 2002 года, которым

Э., <...>, судимый 31 января 2002 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 222 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединено частично наказание по приговору от 31 января 2002 года и по совокупности преступлений к отбыванию определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения Э. и мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Э. осужден за убийство О. при разбое, совершенное 20 января 2001 года в г. Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В убийстве О. Э. вину не признал.

В кассационных жалобах Э. ссылается на то, что его вина в убийстве и разбое не подтверждена доказательствами, рассмотренными в суде и его показания о невиновности не опровергнуты, похищенное имущество у него дома не обнаружено. Суд не указал, почему он поверил не ему, а свидетелю. Мера наказания назначено без учета данных, характеризующих положительно. Просит отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Э. обоснованным справедливым.

Его вина в убийстве О. при разбое подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а действиям дана правильная правовая оценка.

С доводами кассационных жалоб осужденного Э. о недоказанности его вины в убийстве О. при разбойном нападении согласиться нельзя, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, рассмотренными в суде.

Так при допросах на предварительном следствии осужденный по этому делу Т. показал, что они договорились проникнуть в дом к О. Согласно плану Э. проник во двор дома О. с пустой бутылкой.

Когда О. вышел из дома и подошел к калитке, Э. проник в дом, где напал на возвратившегося с улицы О., ударил по голове бутылкой и затем пропустил в дом его. Они завесили окна. Стали искать деньги нашли в белье 800 рублей, после чего Э. задушил О. Затем они взяли телевизор отнесли к его сестре, деньги поделили. Телевизор продали на следующий день.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть О. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками.

Кроме того, потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма от ударного воздействия тупым предметом, возможно бутылкой.

Свидетель Я. подтвердил, что Т. и Э. продали ему похищенный у О. телевизор.

Об этом же показала свидетель Т.

Свидетель Е. при допросе на предварительном следствии пояснил, что Э. рассказал ему о нападении на О., о том, как он и Т. проникли в дом, как он ударил потерпевшего по голове бутылкой, о том, как Т. душил О.

В суде Э. не отрицал, что проникнув в дом к О. за деньги, он поссорился с ним. Видел, что О. упал. Он и Т. положил О. на диван, после чего он убрал следы крови осколки бутылки, при этом порезался.

В ходе следствия была изъята на месте убийства тельняшка, О. и взяты смывы с пола.

Согласно заключению эксперта-биолога на тельняшке и смывах с пола с места преступления имелась кровь, происхождение которой от Э. не исключается.

Оценив доказательства в их совокупности суд обоснованно признал, что в лишении жизни О. принимали участие как Э., так и Т. и смерть потерпевшего наступила в результате их совместных умышленных действий.

При оценке показаний осужденных суд обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении экспертов-психиатров в отношении Э., а также действия Э., направленные на сокрытие следов преступления и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Для отмены приговора оснований нет.

Наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 28 марта 2002 года в отношении Э. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

ИВАНОВ Г.П.