ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2002 г. N 32кпо02-54сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Анохина В.Д., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30
октября 2002 года кассационные жалобы осужденного Т., адвокатов Бутримова С.А. и Зайцева С.М. на приговор суда присяжных
Саратовского областного суда от 11 июня 2002 года, которым
Т., <...>, житель г. Балашова,
Саратовской области, -
осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено взыскать с Т. в пользу М. в
возмещение морального вреда 10.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., объяснения осужденного Т. и адвоката Бутримова
по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И. по делу,
судебная коллегия
установила:
по приговору суда Т. осужден
за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда присяжных.
В кассационной жалобе осужденный Т.
просит о смягчении наказания - применении условного осуждения с учетом мнения
коллегии присяжных заседателей о снисхождении, того, что прокурор и потерпевший
просили об условном осуждении. Суд не учел положительные характеристики,
отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, наличие на иждивении двух
детей.
В кассационных жалобах адвокаты Зайцев
С.М. и Бутримов С.А. не приводит каких-либо доводов,
но приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнительной
кассационной жалобе адвокат Зайцев просит отменить приговор, так как адвокату Бутримову было отказано в ходатайстве провести осмотр места
происшествия, отказ не мотивирован, присяжные заседатели лишились лично
"изучить особенности местности", необоснованно отказано в
исследовании судебно-медицинского эксперта в отношении Т., под предлогом того,
что это не входит в предмет доказывания по уголовному делу. Между тем, защитник Бутримов пытался
доказать, что Т. действовал в состоянии необходимой обороны, так как телесные
повреждения ему нанесли сотрудники милиции. Прокурор не просил о наказании,
связанном с лишением свободы, но председательствующий не разъяснил в
напутственном слове о возможности назначения такого наказания, возможно,
присяжные не признали бы его виновным.
Наказание назначено несправедливо, без учета
данных о Т., совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств,
отягчающих наказание.
Суд назначил более строгое наказание по
сравнению с тем, которое просил прокурор.
Адвокат Бутримов
С.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Т. и дело
направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что сотрудники
милиции избивали Т. при задержании, а он защищался. Председательствующий судья
запретил задавать вопросы, избивали ли его при задержании, отказал в
исследовании заключения судебно-медицинского эксперта. Судебное следствие
проведено неполно, односторонне.
В своих возражениях на кассационные
жалобы потерпевший М., его представитель адвокат Холостова
Л.Ю. и прокурор, поддерживавший обвинение в суде первой инстанции, просят
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к
отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов Бутримова и Зайцева.
Судебное разбирательство по делу
проведено с соблюдением принципа состязательности, норм процессуального закона,
регулирующих производство в суде присяжных.
Неполноты судебного следствия, как об
этом указывают в своих кассационных жалобах защитники Т., не допущено.
Ходатайство адвоката Бутримова
об осмотре места происшествия рассмотрено председательствующим судьей в
соответствии с требованиями закона. В удовлетворении ходатайства обоснованно
отказано, поскольку такой осмотр не имеет значения для исхода дела, ибо с
течением времени обстановка на месте происшествия не сохранилась.
Что касается
объяснений Т. о неправомерности действий сотрудников милиции, в частности, М.,
то в суде они проверялись, показания Т. оценивались коллегией присяжных
заседателей в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами, в
том числе показаниями сотрудников милиции, участвовавших в задержании Т. Факт
применения физической силы и спецсредств в отношении Т. сотрудники милиции не
отрицали.
В этом случае, факт неоглашения
в суде заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Т. телесных
повреждений решающего значения для исхода дела не имел.
Совокупность доказательств, подлежавших
рассмотрению в суде, определена сторонами. Неполноты судебного следствия не
допущено.
Оснований для отмены приговора нет.
Вместе с этим, решая вопрос о наказании
суд не учел в полной мере требования ст. 60 УК РФ и
назначая наказание в виде лишения свободы, не учел влияние этого наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. Между тем, Т. ни в чем
предосудительном ранее не замечен, вину признал,
раскаялся в содеянном, сторона обвинения просила о наказании, не связанном с
изоляцией от общества, тяжких последствий от его действий не наступило.
Исправление и перевоспитание Т. возможны без изоляции от общества, меру
наказания ему следует определить условно с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ
судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Саратовского
областного суда от 11 июня 2002 года в отношении Т. изменить, назначенное
наказание в виде 2-х лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать
условным, с испытательным сроком в один год.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Меру пресечения Т. отменить, из-под
стражи его освободить.
Председательствующий
КОЧИН В.В.
Судьи
АНОХИН В.Д.
ИВАНОВ Г.П.