ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 г. N 34-о02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.,

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Л., М., С., адвоката Санталовой С.М. на приговор Мурманского областного суда от 31 мая 2002 года, которым

С., родившийся 25 июля 1973 года в п. Гремиха Североморского района Мурманской области, судимый 24.05.94 г. по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 18.12.99 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Л., родившийся 22 февраля 1963 года в г. Кеми Карельской АССР,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

М., родившийся 4 апреля 1976 года в с. Нижние Гаквари Цумадинского района Республики Дагестан,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

С. и М. оправданы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Осуждены: С., Л., М. за умышленное причинение смерти Ч.С., кроме того, Л. и М. за кражи имущества у Ч.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: адвокат Санталова в защиту М. просит об изменении приговора, переквалификации содеянного со ст. 105 ч. 2 на ст. 316 УК РФ и смягчении наказания до условного осуждения и указывает, что в основу приговора положены показания осужденных в ходе предварительного следствия, полученные в результате недозволенных действий, в которых они оговорили себя и друг друга и эти показания являются недопустимыми доказательствами. В момент совершения убийства потерпевшего, М. не было в квартире, а когда его впустили, он принимал меры по сокрытию следов преступления, а поэтому на брюках у него и могла оказаться кровь. Не установлен мотив преступления, поскольку М. с потерпевшим находились в дружеских отношениях и в деловых, а существовавший конфликт в отношении сотового телефона был разрешен мирным путем.

Сам М., ссылаясь на эти же обстоятельства, просит о переквалификации содеянного на ст. 316 УК РФ и смягчении наказания и отмене приговора по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку телефон был возвращен потерпевшему.

Л. просит о смягчении наказания с учетом его раскаяния в содеянном и трудного материального состояния его семьи - жены и ребенка, болезни жены.

С. просит об отмене приговора для установления истины по делу и указывает, что не наносил ударов ножом потерпевшему, а признательные показания, положенные в обоснование приговора, получены работниками следствия недозволенным способом и не могут являться доказательством, тем более показания давались без адвоката, подписи которого получены "задним числом". Умысла на убийство потерпевшего не имел и сговора на это у него с осужденными не было.

Потерпевшая Ч. в возражениях на жалобы считает приговор правильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Л., М., С. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом показания осужденных при допросах их 07.09.2001 г. при предъявлении обвинения об обстоятельствах совершения убийства Ч.С. признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз: о том, что смерть Ч.С. наступила от массивной кровопотери вследствие множественных колото-резаных и резаных ранений шеи и туловища с повреждением яремных вен, обеих почек и желудка, а всего нанесено около 20 ножевых ранений; на изъятых из металлического короба сломанного ножа, цепочки и окровавленной одежде - обнаружены пятна, образованные примесью крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч.С. и осужденных; резаные и колото-резаные раны могли быть причинены клинком ножа (сломанного) и клинком самодельного ножа, изъятых в ходе следствия; заключением криминалистической экспертизы, что изъятые в ходе выемки клинок и рукоятка ранее составляли единое целое - нож; показаниями свидетелей Ж. и П. о том, что М. признавался в краже сотового телефона у Ч.С.

Доводы жалоб о применении к осужденным в ходе следствия недозволенных методов и даче в этой связи ими неверных показаний, а также и в отсутствие защитников-адвокатов являются несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами по делу как и другие доводы жалоб, в том числе и об отсутствии у осужденных мотива преступления и сговора на убийство.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Л., М., С. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Личности осужденных исследованы полно и объективно. По заключению комплексных психолого-психиатрических экспертиз у С., Л., М. отсутствовали клинико-феноменологические проявления эмоционального состояния (физиологический аффект, стресс, фрустрация, эмоциональное напряжение), а также предпосылки для их возникновения; в момент совершения преступления они все находились в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому они обоснованно признаны судом вменяемыми.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом содеянного и данных о личности виновных. Наказание им каждому назначено справедливое и требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 31 мая 2002 года в отношении Л., М. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.А.СЕРГЕЕВ