ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2002 года
Дело N 5-Г02-143
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25
октября 2002 г. частную жалобу Б. на определение судьи Московского городского
суда от 9 сентября 2002 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
объяснения Б., Судебная коллегия
установила:
Русская
национальная правозащитная секция международного общества прав человека, Б.
обратились в суд с иском к первому Президенту Российской Федерации Е.,
Президенту Российской Федерации П. и Правительству Российской Федерации о
возмещении убытков, причиненных, по мнению Б., ему как учредителю и руководителю
частных предприятий АО "ИКА "Возрождение" и АО "НПФ
"Паллада", а также компенсации морального вреда по различным
основаниям.
Определением судьи Московского городского
суда от 9 сентября 2002 г. в принятии заявления отказано ввиду неподведомственности и неподсудности заявленных требований
Московскому городскому суду на основании п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Б. просит об отмене
определения, ссылаясь на незаконность отказа в принятии искового заявления.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее
удовлетворения не находит.
Отказ судьи Московского городского суда в
принятии данного искового заявления является правомерным, основанным на
правильном применении положений ст. 115 ГПК РСФСР, согласно которой
рассмотрение требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда в
компетенцию суда города федерального значения, к числу которых относится и
Московский городской суд, не входит.
Не отнесены к подсудности Московского
городского суда указанные категории дел по первой инстанции и каким-либо
федеральным законом (п. 5 ст. 115 ГПК РСФСР).
Более того, рассмотрение требований о
возмещении Б. убытков, причиненных ему как учредителю и предпринимателю частных
предприятий АО "РЖА "Возрождение" и АО "НПФ
"Паллада" в связи с неправосудными, по его мнению, решениями
арбитражных судов, в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР судам общей юрисдикции
неподведомственны.
При таком положении определение судьи
является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского
суда от 9 сентября 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без
удовлетворения.