ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 81-о02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей: Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных З. и Г., адвокатов Шварцмана И.Б., Чуприковой И.А., потерпевшей Н.Т., кассационный протест Государственного обвинителя Гринниковой Л.А. на приговор Кемеровского областного суда от 20 ноября 2001 года, которым

Л., <...>, не судимый, -

Осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З., <...>, не судимый, -

Осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 159 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 лет (двум) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г., <...>, не судимый, -

Осужден: по ст. ст. 33 ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 4, 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговором постановлено взыскать солидарно с Л., З., Г. пользу Н.Т., в счет возмещения материального ущерба 44.780,82 рублей и 3.000 рублей в счет оплаты расходов потерпевшей по обеспечению защиты своих интересов по настоящему делу в общей сумме взыскано 47.780,82 рублей.

В счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Н.Т.: с Л. 50.000 рублей; З. 50.000 рублей, Г. 25.000 рублей.

Л. и З. осуждены за разбойное нападение на Н., совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, а Г. - за соучастие им в совершении указанных преступлений разбоя в форме подстрекательства и пособничества.

Кроме того, З. и Г. признаны виновными в совершении незаконного приобретения, хранения, З. и сбыта, огнестрельного оружия, а З. в совершении кражи имущества, принадлежащего В. и Д., с причинением значительного ущерба потерпевшим, в том числе совершенной и путем обмана и неоднократно.

Преступления совершены в городе Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Г. по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и протест прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

Г., выражая свое несогласие с приговором, полагает, что выводы суда о его виновности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. Он считает, что материалами дела не доказана его вина в пособничестве его в совершении вышеуказанных преступлений. По его мнению, судом необоснованно признаны доказательством его вины показания З. и Л., от которых они отказались и привели убедительные, на его взгляд, объяснения о причинах оговора его.

Адвокат Чуприкова И.А. просит об изменении приговора в отношении Л., исключении из приговора указаний: о совершении Л. разбойного нападения, с применением ножа; совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц: признание доказательством вины осужденного заключение судебно-биологической экспертизы; указание о взыскании с Л. 3 000 рублей в счет возмещения ущерба по обеспечению защиты интересов потерпевшей. С учетом внесения указанных изменения адвокат просит смягчить назначенное Л. наказание. В жалобе обращается внимание на то, что, согласно показаниям Л., нож он достал с целью подавления сопротивления потерпевшего удар ножом пришелся в валенок. Данных о том, что с применением ножа было применено психическое воздействие на потерпевшего или насилие опасное для его жизни в деле не содержится. Показания З. о том, что о наличии у Л. ножа он узнал на месте происшествия, по мнению адвоката, подтверждают тот факт, что у осужденных не было умысла на совершение разбойного нападения с применением ножа. Кроме того, адвокат считает, что с нарушением уголовно-процессуального закона были проведены такие следственные действия как досмотр Л. и изъятие у него ножа, представление орудия преступления для проведения судебно-биологической экспертизы. Считая необоснованным осуждение Л. и З. за убийство по предварительному сговору группой лиц, адвокат в жалобе ссылается на показания осужденных, отрицавших совершение ими совместных действий в отношении потерпевшего, направленных на лишение его жизни. По мнению адвоката, указанные показания материалами дела не опровергнуты. В жалобе обращается внимание на то, что в судебном заседании, Л. утверждал, что убийство он совершил один и адвокат полагает, что у суда не имелось основания для признания несостоятельными указанных показаний Л. Решение суда о взыскании с осужденных расходов на обеспечение защиты интересов потерпевшей, по мнению адвоката, законом не предусмотрено.

З. просит об отмене приговора и прекращении дела производством в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Он считает необоснованным его осуждение по данной статье, поскольку суд при осуждении по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ не признал револьвер огнестрельным оружием, указав в приговоре, что он использовал при совершении разбойного нападения "предмет в качестве оружия", в этой связи З. ссылается и на заключение судебно-баллистической экспертизы, о том, револьвер имел технический дефект.

Адвокат Шварцман И.Б. просит об изменении приговора в отношении З. с переквалификацией его действий со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения З. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. С учетом внесения указанных изменений в приговор, адвокат просит и о смягчении наказания З. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что причастность З. к убийству материалами дела не доказана, что ссылка на первоначальные показания Л. и З., от которых они отказались, является необоснованной. Объяснения Л. и З. по поводу причин изменения ими показаний, по мнению адвоката, материалами дела не опровергнуты. При обсуждении вопроса о наказании З., адвокат просит обратить внимание на его молодой возраст, раскаяние его в преступлении, способствование возмещению вреда потерпевшим, данные в целом положительно характеризующие его, то, что воспитывался он в неблагополучных условиях.

Потерпевшая Н.Т. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного осужденным наказания. Она считает, что назначенное судом наказание не соответствует ни тяжести совершенного ими преступления, ни данным об их личности.

В протесте Государственного обвинителя Гринниковой Л.А. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием назначенного осужденным наказания тяжести содеянного ими и данным об их личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного протеста, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Изложенные в кассационных жалобах и приведенные выше доводы являлись предметом исследования судебного разбирательства. По мнению судебной коллегии, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении ими преступления при обстоятельствах указанных в приговоре основаны на материалах судебного следствия, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора при проверке дела не установлено.

По эпизоду связанному с убийством Н. сопряженного с разбойным нападением на него З. показал, что совершение ограбления Н. планировалось с применением револьвера, который он приобрел осенью 1999 года, хранил его у себя и передавал Г. для реставрации. Л. согласился принять участие в совершении этого преступления, но об убийстве потерпевшего они не договаривались, несмотря на то, что он имел при себе нож, газовый баллончик и липкую ленту "скотч". Договоренность о том, чтобы забрать деньги с применением насилия между ним и Л. была, что Адрес потерпевшего им сообщил Г. Он и Л. на месте происшествия были в масках и в перчатках. В квартире он повалил Н. на пол и нанес ему удар пистолетом по голове. Вместе с Л. они связали руки и ноги потерпевшего и стали требовать выдачи им денег. Из кармана брюк Н. они изъяли 5900 рублей. Пока он искал в квартире деньги Л. оставался с потерпевшим, требовал у него деньги и душил его проводом. Однако он не предполагал, что Л. может убить Н. и узнал о совершенном убийстве от Л. после того как они уже вышли из квартиры потерпевшего. З. признал, что он снял золотое кольцо с руки потерпевшего. Похищенные вещи они принесли к Г.

Л. также не оспаривал того, что между ним и З. имела место договоренность об ограблении мужчины (Н.), названного им Г., как человека имеющего деньги. Г. указал им дом подъезд, в котором проживал потерпевший и сказал, что он живет или на 4 или на 5 этаже. Поэтому они к месту происшествия приходили дважды, пока не убедились в том, что Н. живет на 5 этаже. План совершения нападения на Н. они обсуждали вместе с Г. в доме последнего. Перед совершением преступления Г. передал З. пистолет. Кроме того, у них еще был газовый баллончик, нож, маски. Они находились под воздействием наркотиков. Г. отказался идти с ними к месту происшествия. В квартире он не видел в руке З. пистолет, какие конкретно действия в отношении потерпевшего совершал З. Сам же он ткнул потерпевшего ножом, но удар пришелся в валенок. Потом он связал потерпевшего и заклеил ему скотчем рот. Из кармана брюк он достал у потерпевшего 5900 рублей. Требуя у потерпевшего деньги, он несколько раз пнул его ногой по голове. З. в это время складывал в сумки шапки. Увидев, что потерпевший внимательно смотрит на него, он проводом стал душить его, требуя деньги. Потом увидел, что Н. "посинел". Он предполагал, что может убить потерпевшего, но не желал наступления такого результата. Когда они с похищенным имуществом шли к Г., его по дороге задержали работники милиции. При задержании у него были обнаружены и изъяты сумка с шапками, деньги в сумме 3900 рублей, револьвер и нож.

Г. не отрицал того, что З. давал ему для починки пистолет, который он хранил у себя. Признал то, что он указал место жительства Н., передал пистолет З. перед совершением преступления. Он не отрицал того, что был осведомлен о намерении З. и Л. совершить ограбление Н., то, что в его присутствии обсуждался план совершения этого преступления, но сам он отказался от участия в нем. Что произошло в квартире Н. он узнал только на следующий день, после совершения преступления.

Оценив вышеуказанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о причастности к преступлению каждого из них и правильно установил степень и участия и роль каждого в преступлении, признав достоверными показания Л. и З. в период расследования дела. Тогда они уличали Г. в том, что совершили вышеуказанное преступление по его предложению. Подстрекая их к преступлению Г. говорил о необходимости совершения убийства потерпевшего. Снабдил их деньгами для приобретения наркотиков. Кроме того, Л. показывал, что когда он душил потерпевшего, З., преодолевая сопротивление со стороны Н., удерживал его за ноги. З. показывал, что Г. за наркотики приобрел у него пистолет. Данные показания осужденные подтвердили и при проведении очной ставки между ними.

Признавая несостоятельными объяснения осужденного З. о том, что он давал показания в состоянии наркотического опьянения, суд правильно отметил, что показания З. давались в присутствии адвоката, которым не заявлялось о наличии каких-либо препятствий к допросу его подзащитного.

Обоснованно суд сослался в подтверждение вины осужденных на показания потерпевшей Н.Т., свидетелей К., Б., Г.О., П., Е., А., Е.Ф., на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, на протокол осмотра места происшествия, выводы судебно-биологической экспертизы, на протоколы обнаружения и изъятия вещественных доказательств, заключение судебно-баллистической экспертизы.

Тщательно исследовав в судебном заседании все собранные по делу доказательства, суд признал достоверными только те из них, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия и признал установленной вину осужденных только в том объеме, которое нашло свое подтверждение в стадии судебного разбирательства с приведением полного обоснования признания состоятельными одних доказательств и несостоятельными - других.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных, и признавая правильной квалификацию преступных действий каждого из них, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность. Выводы суда в этой части в приговоре полно мотивированы, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей и кассационного протеста о чрезмерно мягком наказании осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 20 ноября 2001 года в отношении Л., З., Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.