ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2002 г. N 45-о02-92
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Похил А.И.
судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24
октября 2002 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Свердловского
областного суда от 25 марта 2002 года, которым
С., <...>, судим:
23 апреля 1992 года по ст. 89 ч. 3 УК
РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2
года;
3 декабря 1992 года по ст. 149 ч. 2 УК
РСФСР к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6
месяцам лишения свободы;
26 апреля 1993 года по ст. 145 ч. 2 УК
РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 4
годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 1995 года условно-досрочно на 1
год 8 месяцев 23 дня;
19 марта 1997 года
по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г", 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 5 годам 8
месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно 6 июня 2001 года на 1 год 1 месяц 28 дней, -
осужден:
по ст. 162 ч. 3 п. п. "в",
"г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"к" УК РФ к 16 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к
девятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.
70 УК РФ к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого
режима с конфискацией имущества.
По делу разрешены гражданские иски и
решена судьба вещественных доказательств.
По ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ С. оправдан за отсутствием состава преступления.
С. признан виновным и осужден за
разбойное нападение на З. и Г., за убийство Г., заведомо для виновного
находившегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.
Указанные преступления совершены 12
октября 2001 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
Осужденный виновным себя признал.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В.,
объяснения осужденного С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Яшина С.Ю.,
полагавшего приговор изменить, исключить осуждение С. по п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ, о совершении разбоя неоднократно, а в остальном оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный С. не
отрицает, что завладел имуществом Г., не отрицает он и факт причинения смерти
потерпевшему. Однако у него не было желания воспользоваться
беспомощным состоянием потерпевшего и не было умысла совершать убийство
с целью сокрытия другого преступления. Он просит приговор изменить, назначить
ему более мягкое наказание.
В своем возражении на жалобу осужденного
потерпевшая Г.В. утверждает о несогласии с доводами осужденного и полагает, что
они подлежат отклонению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что вина
С. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном
заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Факт совершения разбойного нападения в отношении
З. осужденный С. не оспаривает.
Его вина в этом, помимо собственных
показаний, подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетеля Х.
В ходе судебного разбирательства С.
подтвердил и факт совершения им разбоя в отношении Г., обстоятельства убийства
потерпевшего.
Из показаний С. видно, что с целью
завладения имуществом потерпевшего, он завел Г. за дом и потребовал, чтобы
потерпевший встал на колени. Завладев дубленкой, ботинками, часами Г., он
потребовал деньги. Г. сказал, что денег нет. Взяв кирпич, он ударил стоящего на коленях Г. в затылок. Г. упал лицом вниз. Далее
С. показал, что стал уходить, но вернулся, т.к. полагал, что деньги у
потерпевшего есть. Перевернув потерпевшего на спину, он снял с него цепочку с
крестиком. Потом взял кирпич и 4 - 5 раз ударил Г. по лицу, т.к. не хотел,
чтобы потерпевший обратился в милицию. Он сознавал, что от его действий может
наступить смерть Г.
Эти данные опровергают доводы осужденного
о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего с целью скрыть другое преступление.
Непосредственный характер действий С.,
применяемое им орудие (кирпич), локализация ударов - все это свидетельствует о
наличии у С. умысла на убийство потерпевшего именно с целью сокрытия
совершенного ранее преступления.
Вскоре после совершенных преступлений у
С. 13 октября 2001 года были изъяты дубленка, часы потерпевшего Г., а также
деньги в сумме 260 рублей, оставшиеся от суммы, вырученной от продажи золотого
креста, принадлежавшего потерпевшему.
По заключению судебно-медицинского
эксперта, причиной смерти Г. послужила черепно-мозговая травма в виде переломов
костей лицевого черепа, что осложнилось асфиксией кровью дыхательных путей.
Оценив доказательства по делу в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении С. разбоя в отношении
З. и Г., а также убийства Г.
Правовая оценка
действий С. по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ является правильной.
Что касается осуждения С. по п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то оно подлежит исключению из приговора.
По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ
надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не
способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать
активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает
это обстоятельство.
К лицам, находящимся в беспомощном
состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые,
малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их
способности правильно воспринимать происходящее.
По настоящему делу таких данных не
имеется, не указано об этом и в приговоре.
Судом установлено, что в процессе
разбойного нападения в результате действий С. потерпевший потерял сознание, а
затем был убит виновным с целью сокрытия другого преступления.
При таких обстоятельствах состояние
потерпевшего в момент убийства не может расцениваться как беспомощное, в том
понимании, которое необходимо для квалификации действий С. по п. "в"
ч. 2 СТ. 105 УК РФ.
Наказание С. назначено в соответствии с
требованиями закона, соответствует тяжести содеянного им.
Несмотря на внесенное изменение,
оснований для смягчения наказания С. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
25 марта 2002 года в отношении С. изменить, исключить его осуждение по п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОХИЛ А.И.
Судьи
РУДАКОВ С.В.
ГРИЦКИХ И.И.