ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2002 г. N 53-о02-28
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
в составе председательствующего
Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24
октября 2002 года частную жалобу адвоката Бельковича
Ю.А. на определение Красноярского краевого суда от 3 октября 2001 года, которым
уголовное дело в отношении
Д., <...>, судимый:
1) 31.01.96 г. по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к
лишению свободы на 3 года;
2) 23.09.96 г. по ст. ст. 148 ч. 3, 40 УК
РСФСР к лишению свободы на 3 года с конфискацией имущества, освобожденный
18.07.97 г. условно-досрочно на 8 месяцев 21 день,
осужденного к
лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией
имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ - на 15
лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е",
"з" УК РФ - на 11 лет 3 месяца. По
совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ
окончательное наказание в виде лишения свободы на 22 года в исправительной
колонии особого режима с конфискацией имущества,
выделено в отдельное производство по ст.
114 ч. 1 УК РФ и направлено прокурору для производства дополнительного
расследования.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
выступления адвокатов Бельковича Ю.В., поддержавшего
частную жалобу, возражения прокурора Козусевой Н.А.,
полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Красноярского краевого суда от
3 октября 2001 года Д. осужден за участие в банде. Он
же осужден за умышленное убийство М., совершенное общеопасным
способом и сопряженное с бандитизмом, а также за покушение на убийство двух и
более лиц, совершенное общеопасным способом и
сопряженное с бандитизмом.
Данный приговор Судебной коллегией
Верховного Суда РФ от 24 октября 2002 года отменен с направлением дела на новое
рассмотрение в суд.
Кроме указанного
приговора, суд своим определением постановил о выделении в отношении Д.
материалов в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.
114 ч. 1 УК РФ, в отдельное производство и с направлением дела в этой части
прокурору на дополнительное расследование для изменения обвинения на более тяжкое.
В частной жалобе адвоката Бельковича Ю.А. со ссылкой на необоснованность этого
определения поставлен вопрос о его отмене.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит
данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 303, 314 УПК
РСФСР окончательное суждение по существу дела с приведением соответствующей
оценки доказательств суд вправе делать лишь в приговоре.
В нарушение положения этого Закона суд,
направляя дело в отношении Д. в указанном объеме на дополнительное
расследование, дал оценку доказательствам по делу, предопределив, таким
образом, последующие решения по делу органов следствия и суда. В этой связи, в
частности, суд указал следующее: "Оценивая показания
потерпевших К. и Л. в совокупности с другими доказательствами по данному
эпизоду, судебная коллегия не находит каких-либо оснований, позволяющих ставить
под сомнение достоверность этих показаний";... "протокол осмотра
места происшествия (т. 1, л.д. 106 - 108)
свидетельствует о том, что при тщательном осмотре места происшествия было
обнаружено только три гильзы от пистолета ПМ, что объективно подтверждает
показания потерпевших о том, что Д. произвел всего три выстрела: 1 - в
К. и 2 - в Л., а не четыре, как пытается убедить суд Д., ссылаясь на то, что
сначала он сделал предупредительный выстрел в воздух", ... "кроме
того, о недостоверности показаний подсудимого Д. свидетельствует и наличие противоречий
в его показаниях и показаниях Н...".
Далее суд в
нарушение указанного выше Закона не просто удовлетворил ходатайство прокурора о
направлении дела для проведения дополнительного расследования в целях проверки
наличия в его действиях более тяжкого обвинения, а сделал категоричный вывод о
правильности выводов государственного обвинителя о наличии действиях Д. состава
покушения на убийство, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"и" УК РФ.
Далее суд делает свои выводы о наличии
состава преступления (подстрекательства к совершению Д. указанного
преступления) в действиях лица (Н.), уголовное дело отношении которого не было
предметом рассмотрения в судебном заседании. В этой связи суд указал в
определении: "одновременно эти же показания потерпевших свидетельствуют о наличии
и в действиях Н. признаков подстрекательства к указанному преступлению
Д.". При этом суд, направляя уголовное дело в изложенной части на
дополнительное расследование, с использованием не свойственной суду функции дал
указание о привлечении к уголовной ответственности по данному делу свидетеля Н.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноярского краевого суда
от 3 октября 2001 года в отношении Д. отменить с направлением дела в этой части
на новое рассмотрение в суд.