ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 53-О02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Б., К., адвокатов Базуева О.И., Артемчук Ю.А. на приговор Красноярского краевого суда от 29 октября 2001 года, которым

К., <...>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима;

Б., <...>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

По делу, кроме того, осуждены: П. по ст. 291 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 1 тысячи минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 83.500 рублей в доход государства с освобождением на основании п. "е" ст. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 26.05.00 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.; О. по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного К., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Б. осуждены за получение взятки лично и в крупном размере.

Преступления совершены, как указано в приговоре, в августе 1996 года в с. Идринском Красноярского края.

В судебном заседании К. виновным себя не признал полностью, Б. - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. со ссылкой на необоснованность и незаконность приговора просит о его отмене с прекращением уголовного дела в отношении него. По утверждению осужденного, он лишь выполнял свои обязанности, полностью доверяя П. Осужденный утверждает, что автомобиль получил не в качестве взятки, а приобрел его в рассрочку; отрицает сговор по поводу вознаграждения за регистрацию автомобилей. При этом осужденный ссылается на односторонность как предварительного, так и судебного следствия;

адвокат Артемчук Е.Н. с приговором не согласен в части назначенного осужденному К. наказания;

осужденный Б. в основной и дополнительной кассационных жалобах с приговором не согласен. Он считает, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в получении доказательств (его показаний) под воздействием незаконных методов следствия. Он также оспаривает свое должностное положение в смысле примененного в отношении него уголовного закона и считает необоснованным решение суда о взыскании с него в доход государства стоимости автомашины ВАЗ - 21093. С учетом изложенного в основной кассационной жалобе он просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, в дополнительной кассационной жалобе он просит об отмене приговора;

адвокат Базуев О.И. считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По утверждению защиты, за автомобиль осужденный Б. заплатил 25.000 рублей. Защита с учетом передачи Б. автомашины П. оспаривает обоснованность взыскания с него стоимости автомобиля в доход государства. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос о переквалификации содеянного Б. на ст. 290 ч. 1 УК РФ и об отмене приговора в части взыскания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями осужденных К., Б., О., П., подтвердивших совершение инкриминированных им деяний при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В частности, К. подтвердил, что он по просьбе Завгороднего помочь представленному им П. с регистрацией импортных автомобилей, зарегистрировал и снял с учета 11 автомобилей без их представления, за что П. предложил ему за каждую машину по 500 долларов США, но он решил сменить автомобиль (т. 13, л.д. 61). Он также не отрицал, что сам за автомашину не платил, не платил за нее и М., что он ею пользовался. Он также показал, что понимает, что это была взятка ему как должностному лицу (т. 13, л.д. 59 - 61).

Б. подтвердил, что ставил на учет и снимал импортные машины П., который предложил вознаграждение за это по 1000 долларов США за каждую автомашину. Он вносил изменения в документацию транспорта, выдавал другие подложные документы (т. 13, л.д. 63 - 65).

Доводы Б. о том, что он купил автомобиль у П. в рассрочку, опровергаются его же показаниями о том, что после сообщения П., что "машиной заинтересовались", по предложению П. его мать оформила продажу автомашины мужчине, прибывшему от П., так как знала, что "денег мы отдать не сможем" (т. 13, л.д. 64).

То обстоятельство, что К. и Б. не покупали автомашины, а получил их от П. в виде взятки, подтвердил суду и сам П. (т. 13, л.д. 70 - 73).

Изложенное объективно подтверждается выписками о регистрации транспортных средств по Идринскому РЭП ГАИ за 1996 год, в соответствии с которыми К. было поставлено на учет и снято с учета с выдачей номерных знаков, ПТС и СТС на имя А.: 05.07.96 г. - 4 автомобиля иностранного производства; 23.07.96 г. - 2 автомобиля иностранного производства; 01.08.96 г. - 5 автомобилей иностранного производства.

Из реестра постановки автотранспортных средств на учет в РЭП ГАИ г. Минусинска усматривается, что Б. за период с 30.07.96 г. по 10.10.96 г. было поставлено на учет и снято с учета 12 автомобилей иностранного производства на имя лиц, проживающих в г. Минусинске, с выдачей регистрационных документов ПТС и СТС.

По показаниям свидетеля Т., одного из лиц, указанных в этих документах, он никогда не ввозил на территорию РФ автомобили иностранного производства и не регистрировал в РЭП ГАИ г. Минусинска. При этом он уточнил, что в 1996 г. давал своему родственнику П. как свой паспорт, так и паспорта членов своей бригады.

Получение К. от П. автомобиля марки "ВАЗ-21053" подтверждается справкой-счетом на имя М. за N 702772, актом технического осмотра транспорта и заявлением о постановке на учет указанного автомобиля, доверенностью владельца транспорта Симашкевича осужденному П. на право пользования и распоряжения этим автотранспортом. Согласно протокола выемки данный автомобиль был изъят у К. Из показаний свидетеля К. следует, что данным автомобилем они пользовались как своим с момента оформления его продажи на имя М.

Получение Б. от П. автомобиля "ВАЗ-21093" объективно подтверждается справкой-счетом на имя Б. о приобретении указанного автомобиля.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий.

Доводы о том, что осужденные не являлись должностными лицами, противоречат материалам дела. В частности, К. в судебном заседании не отрицал, что работал с декабря 1993 года автоинспектором РЭП ГАИ отдела внутренних дел, в обязанности которого, в частности, входила регистрация транспорта, снятие его с учета (т. 13, л.д. 56). Б. также не отрицал, что, занимая должность инспектора по регистрации транспорта, являлся представителем власти и в его должностные обязанности входила как регистрация, так и снятие с учета автотранспорта, выдача регистрационных документов (т. 13, л.д. 61).

Согласно имеющейся в деле документации К. работал госавтоинспектором с 10.01.94 г., Б. - с июля 1995 года. При таких обстоятельствах и с учетом занимаемой осужденными должности и ведомственных актов, в частности, "Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной автомобильной инспекции", в рамках которых они постоянно осуществляли функции представителя власти, суд обоснованно пришел к выводу о том, что и Б. и К. являлись должностными лицами, а следовательно, и субъектами инкриминированного им преступления. Не имеется по делу и оснований для переквалификации содеянного осужденными на ст. 290 ч. 1 УК РФ с учетом совокупности изложенных выше доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанного в кассационных жалобах, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Доводы осужденного Б. о том, что он оговорил себя на следствии под воздействием недозволенных методов следствия, опровергаются его же утверждениями о том, что он допрошен в присутствии защиты. Исследованным судом доказательствам, добытым в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в приговоре дана оценка с соблюдением положений ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Наказание осужденным назначено по правилам ч. 2 ст. 64 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного ими, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, к которым суд отнес совершение ими преступлений впервые, их положительные характеристики.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 86 ч. 1 п. 4 УПК РСФСР.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 29 октября 2001 года в отношении К., Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.