ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 43кп-о02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2002 года, которым

Ш., <...>, ранее судимый:

- 18 июля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 апреля 1999 года по отбытии наказания;

- 19 апреля 2000 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 августа 2000 года по амнистии,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 295 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ш. осужден за разбойное нападение и за посягательство на жизнь следователя А. в связи с расследованием уголовного дела о разбое.

В кассационных жалобах Ш. оспаривает осуждение за разбой, ссылается на то, что потерпевший его оговорил. Следователя убивать не хотел, просто хотел ее успокоить, чтобы она не кричала. Свидетель К. его избил неизвестно за что, он не виновен, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб Ш., Судебная коллегия находит приговор суда справедливым.

Вина Ш. в разбойном нападении на Б. и посягательстве на жизнь следователя А. в связи с расследованием ею уголовного дела, подтверждена рассмотренным в суде доказательствами, а действиям Ш. дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб Ш. в том, что потерпевшие его оговорили и он преступлений не совершал, являются неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так потерпевший Б. пояснил, что Ш. ворвался ночью в дом, напал на него стал душить, потом стал искать в комоде деньги, нашел их и забрал 700 рублей, после чего ушел.

Ш. фактические обстоятельства нападения на Б. в суде не отрицал.

Мать осужденного свидетель Ш.А. подтвердила в суде, что сын в ночь на 5 февраля напал на престарелого Б. и похитил у него деньги, деньги ей не отдал. А когда следователь А. вела допрос, то он с угрозами убийством напал на нее и стал душить. Она пыталась помочь А., А. удалось вырваться и попросить о помощи.

Свидетель К. подтвердил, что А. вела допрос матери Ш. по обстоятельствам нападения на Б. Ш. в это время зашел в дом. А. неожиданно закричала о помощи, забежав в дом, он увидел, что Ш. душит А. Ему удалось освободить А.

По заключению судебно-медицинского эксперта у А. причинены ссадины на подбородке и правом коленном суставе.

Согласно заключению эксперта-биолога в следах на перчатках Ш. обнаружены роговые чешуйки эпидермиса и пот, которые могли произойти от А.

Таким образом, выводы суда о виновности Ш. не вызывают сомнений. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб Ш. нет.

Мера наказания, назначенная Ш., соразмерна содеянному, характеризующим его данным, является справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

ИВАНОВ Г.П.

МИКРЮКОВ В.В.