ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 5-о02-191

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2002 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Московского городского суда от 15 августа 2002 года, которым срок содержания под стражей

А., 1964 года рождения, обвиняемому в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н", 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б" и 327 ч. ч. 1 и 2 УК РФ,

продлен на 3 месяца, т.е. с 15 августа по 15 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Вощинского М.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия А. инкриминируется совершение общественно опасных деяний в состоянии невменяемости.

Уголовное дело в отношении него о применении принудительных мер медицинского характера находится в производстве Московского городского суда с 10 мая 2001 года.

В связи с длительностью нахождения А. под стражей, учитывая, что ему вменяется совершение общественно опасных деяний, подпадающих под признаки ст. ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н", 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 327 ч. 1, ч. 2 УК РФ, и дело в отношении него объединено с другим уголовным делом, являющимся особо сложным, судья продлил ему срок содержания под стражей на три месяца.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были извещены о времени и месте судебного заседания и, кроме того, судья был не вправе рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело по окончании предварительного следствия 10 мая 2001 года поступило в Московский городской суд, 17 мая того же года постановлением судьи было назначено судебное заседание, однако разбирательство дела неоднократно откладывалось по разным причинам, и 17 декабря 2001 года оно было соединено с уголовным делом в отношении Б., М., Р., В. и П.

Однако, 15 августа сего года судья, вопреки требованиям ст. 255 УПК РФ, предварительно не поставив никого из участников процесса в известность, единолично решил вопрос о продлении срока содержания под стражей А., нарушив тем самым, как правильно указано в представлении, гарантированные законом права участников процесса.

При таких данных, имея в виду, что само по себе истечение шестимесячного срока, а также тяжесть инкриминируемого общественно опасного деяния не являются безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей, учитывая положения ст. 255 УПК РФ о том, что продление срока содержания под стражей является правом, а не обязанностью суда, постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судебная коллегия лишена возможности решить вопрос об отмене или изменении А. меры пресечения, поскольку уголовное дело в отношении него и других лиц в совершении преступлений, находится в производстве Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 15 августа 2002 года в отношении А. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения А. оставить заключение под стражу.