ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 5-О02-185

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката на приговор Московского городского суда от 29 января 2002 г., по которому -

С., <...>, русский, с высшим образованием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима без конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденного С., адвоката Махова В.И., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия -

 

установила:

 

С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в крупном размере, сопряженную с вымогательством, за действия, совершенные в пользу взяткодателя, входившие в круг его служебных полномочий.

Преступление совершено в августе 2000 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С. вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный С. и адвокат Махов В.И. указывают на то, что при доказанности факта совершения вмененных С. действий, содеянное им надлежит рассматривать как покушение на получение взятки. Подвергают сомнению объем служебных полномочий С., который лично не мог совершить указанные в приговоре действия в интересах взяткодателя, наличие в действиях С. признаков вымогательства. С учетом этих и других приведенных в жалобах доводов ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях С. состава вмененного ему преступления или направления дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом требований, предусмотренных ст. 314 УПК РСФСР.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона в полном объеме судом не выполнены.

Как на основное доказательство вины С. в совершении вмененного ему преступления суд сослался в приговоре на показания свидетеля Р.

Однако из материалов дела видно, что показания Р. являются противоречивыми относительно лиц, заявлявших об обнаруженных ими на складе нарушениях, грозящих последствиях, размере взятки.

Так, в первом своем заявлении от 9 августа 2000 г. (т. 1 л.д. 6 - 6-об), а также в объяснении от того же числа (т. 1 л.д. 7 - 8-об) Р. сообщал, что Г. говорил ему об обнаруженных у него на складе нарушениях и пугал его большими штрафами и дальнейшими проверками. К. предлагал дать им взятку в сумме 4 000 долларов США.

Во время состоявшегося разговора с разъяснениями о влекущих последствиях в кабинет вошел К. и попросил Г. выйти из кабинета. К. сказал, что предварительную проверку можно прекратить за 6 000 долларов США.

В указанных документах Р. не говорил об участии в этом С.

Состоявшийся с работниками таможни разговор он добровольно записал на диктофон.

Аудиокассету с записью этого разговора Р. передал сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 9).

На основании этой аудиокассеты 9 августа 2000 г. выносится постановление о проведении оперативного эксперимента, где появляется фамилия С. и эксперимент проводится именно в отношении него, как лица, вымогавшего взятку (т. 1 л.д. 14, 42).

В названных документах есть ссылка на фонограмму записи разговора между Р. и С., к нему приложен протокол прослушивания стенограммы (т. 1 л.д. 10 - 13).

Возникает вопрос об источнике предоставления этой кассеты. Если она предоставлена Р., то на ней должен быть записан разговор трех лиц. Если это еще одна кассета, то запись разговора должна быть оформлена надлежащим образом, а этого в деле нет.

Из показаний Р., данных им в суде, следует, что заявление он писал в ОБЭП, просил разобраться в ситуации и проверить правомерность действий сотрудников таможни. Некоторые фразы в заявлении ему подсказывали сотрудники ОБЭП. Ему давали аппаратуру, объясняли как себя вести. В один из разговоров было заострено внимание на цифре 4 000 или 6 000. Несколько раз обводилось ручкой. Он переспросил, ему ответили, что в долларах. Кто конкретно назвал эту сумму, он не может сказать, все велось под контролем сотрудников милиции. Это продолжалось 2 - 3 дня, аппаратура выдавалась неоднократно.

Как пояснял Р., на момент написания им указанного заявления требования денег со стороны С. не было, но такие требования были со стороны других сотрудников таможни.

Конверт с деньгами готовили сотрудники милиции, в его присутствии деньги не помечали, сумму долларов в конверте, который он положил в ящик стола в кабинете С., он знал, деньги он передавал для всех троих сотрудников таможни (т. 5 л.д. 26, 29, 30). Анализ событий привел его, Р., к выводу о неправильной оценке действий С., тот просто оказался крайним человеком, который получил деньги (т. 4 л.д. 80, т. 5 л.д. 30).

В период предварительного следствия свидетели Р. и Г. подтвердили, что Р. вызывал не С., а Г. Р. направлялся на встречу не с С., а с К.

Это обстоятельство отражено и в протоколе судебного заседания.

Вторую аудиокассету, протокол добровольной выдачи ее, протокол прослушивания и стенограмму суд признал допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

Суд в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не выявил причины противоречий, содержащихся в показаниях свидетеля Р., не дал им в приговоре никакой оценки, также не обратил внимание на источник появления в деле второй аудиокассеты.

Суд не обратил внимание и на то, что протокол осмотра и изъятия денежных купюр из кабинета С. (<...>) составлен 10 августа 2000 г. в 12 час. 30 мин., а протокол возврата спецсредств Р. составлен 10 августа 2000 г. в 12 час. 35 мин. (<...>) одним и тем же должностным лицом, сумевшим за 5 мин. преодолеть расстояние в половину территории г. Москвы (т. 1 л.д. 27 - 37, 38, т. 5 л.д. 36).

Суд, признавая С. виновным в получении взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в круг его служебных полномочий, а именно: за прекращение проверки деятельности ООО "Южная бакалея", генеральным директором которого был Р., а также за дальнейшее покровительство в решении проблем по таможенным вопросам, сослался на то, что такие полномочия предоставлены С. законом (каким, не указано), и должностной инструкцией и подтверждены показаниями свидетеля Е.

Однако свидетель Е., работавший начальником оперативно-розыскного отдела Московской западной таможни, не подтвердил вывод суда о наличии у С. таких полномочий, пояснив подробно о том, что оперуполномоченный, каковым являлся С., не может самостоятельно принять решение о прекращении начатой проверки организации.

На эти противоречивые данные об объеме служебных полномочий С. суд также не обратил внимание.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая данные о личности С., который характеризовался положительно, на указанной должности работал с 7 июня 2000 г., первое специальное звание лейтенанта таможенной службы С. было присвоено 8 июня 2000 г. (т. 1 л.д. 194), он имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, Судебная коллегия находит возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая и была избрана следственными органами.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 29 января 2002 г. в отношении С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Мерой пресечения С. избрать - подписку о невыезде.

Из-под стражи С. освободить.