ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2002 г. N 46-о02-83
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Хинкина
В.С. и Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании частный
протест государственного обвинителя Попова О.В. на определение Самарского
областного суда от 7 мая 2002 года, которым уголовное дело по обвинению
А., <...>, не судимого -
по ст. ст. 210 ч.
1, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п.
"а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 159 ч. 3, п.
"а", 174 ч. 3 УК РФ
и
Т., <...>, не судим,
- по ст. ст. 210 ч.
1, 210 ч. 2, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.
п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 159 ч. 3
п. "а", 174 ч. 3 УК РФ,
- направлено прокурору Самарской области
для производства дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего
протест удовлетворить частично, судебная коллегия
установила:
в частном протесте государственного
обвинителя на определение суда поставлен вопрос о его отмене и направлении дела
на новое рассмотрение по тем основаниям, что указанные в определении вопросы,
послужившие поводом к доследованию, не основаны на законе.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Так, в определении
поставлен вопрос о необходимости вменения обвиняемым А. и Т. по ст. 210 ч. 1 УК
РФ, а Т. - по ст. 210 ч. 2 УК РФ не только обвинения по созданию преступной
организации по совершению мошеннических действий, но и указания при этом на все
эпизоды мошенничества и покушений на мошенничество, однако обвинение по этим
эпизодам предъявлено по каждому эпизоду
конкретно с приведением обстоятельств дела.
При таком положении данное указание суда
является несостоятельным.
Необоснованно судом
указано и на необходимость процессуальной оценки органами предварительного
следствия действий свидетеля К., которая согласно показаний потерпевшей К.Р.
причастна к завладению деньгами, поскольку суд рассматривает дело только в
отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду, и
по основанию, указанному в определении суда, дело не могло быть направлено на
дополнительное расследование.
Несостоятельными следует признать и
указания суда на несоблюдение органами предварительного следствия требований
ст. 144 УПК РСФСР при предъявлении Т. обвинения, т.к. в постановлении о
привлечении Т. в качестве обвиняемого указано конкретно когда, где и какие
преступления им совершены.
В то же время суд обоснованно указал на
нарушение требований ст. 205 УПК РСФСР при составлении обвинительного заключения поскольку в нем вообще не приведено показаний Т.,
его доводы в свою защиту и отношение к предъявленному обвинению, а само
обвинительное заключение (его описательная часть) составлено так как будто дело
закончено в отношении одного А.
При таком положении суд обоснованно
направил дело на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Самарского
областного суда от 7 мая 2002 года в отношении А. и Т. изменить, исключив из
него указания: о необходимости вменения по обвинению в создании и участии в
преступной организации конкретных эпизодов мошенничества и покушения на него; о
необходимости оценки действия свидетеля К.; о несоблюдении органами
предварительного следствия требований ст. 144 УПК РСФСР.
В остальном определение оставить без
изменения, а частный протест государственного обвинителя Попова О.В. оставить
без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении А. и Т.
оставить без изменения - содержание под стражей.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.С.ЧЕРВОТКИН