ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 5-О02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2002 года кассационные жалобы подсудимой Р.Н. и адвокатов Черникова В.В., Карцевых Г.Н. и В.К., защитника Р.А. на определение Московского городского суда от 21 августа 2002 года, которым срок содержания под стражей

Р.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч. 3, 222 ч. 3, 205 ч. 3 УК РФ,

и

Р.Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч. 3, 222 ч. 3, 205 ч. 3, 33 ч. 5, 205 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ,

продлен до 22 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов Черникова В.В. и Карцева Г.Н., поддержавших жалобы, защитника К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе Р.Н., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Р.Л. и Р.Н. обвиняются в незаконном изготовлении самодельных взрывчатых веществ и самодельных взрывных устройств и в терроризме, а Р.Л., кроме того, обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и пособничестве в терроризме.

По окончании предварительного следствия настоящее уголовное дело поступило в Московский городской суд для рассмотрения по существу, по нему назначено судебное заседание, и 21 августа 2002 года в связи с истечением шестимесячного срока нахождения Р.Л. и Р.Н. под стражей с момента поступления дела в суд, последний продлил указанный срок до 22 ноября 2002 года.

В кассационных жалобах подсудимой Р.Н., в ее защиту адвоката Черникова В.В., а также адвокатов Карцевых Г.Н. и В.К. в защиту Р.Л. Л.В. и ее защитника Р.А. поставлен вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что настоящее уголовное дело не было принято к производству судьей, под председательством которого проходило судебное разбирательство, участники процесса не были поставлены в известность о намерении суда обсуждать вопрос о продлении срока содержания под стражей Р.Л. и Р.Н., отсутствие в судебном заседании пятерых адвокатов и прокурора являлось препятствием не только для проведения судебного разбирательства, но и для принятия какого-либо решения, поскольку тем самым нарушены процессуальные права участников процесса. Ссылка суда на ст. 255 УПК РФ, является незаконной, поскольку регламентирует процедуру принятия решений в стадии судебного разбирательства.

Кроме того, в кассационных жалобах:

- подсудимая Р.Н. ссылается на то, что ею и адвокатом были представлены веские основания для изменения меры пресечения, однако в связи с формальным характером судебного разбирательства названные ею обстоятельства остались без оценки;

- адвокат Черников в защиту Р.Н. указывает на то, что суду надлежало вынести самостоятельные процессуальные документы по всем вопросам, рассмотренным в настоящем судебном разбирательстве;

- адвокаты Карцева В. и Карцев Г. в защиту Р.Л. указывают на то, что в нарушение закона суд не обсудил вопрос о возможности судебного разбирательства при неявке пятерых адвокатов и прокурора, признав невозможным проведение судебного заседания, суд, тем не менее, решил вопрос о мере пресечения по существу.

В дополнительных кассационных жалобах адвокат Карцева В. ссылается на то, что вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен ранее установленного срока, в связи с нахождением в отпуске адвокаты были лишены возможности представить суду ходатайство об изменении Р.Л. меры пресечения, рассмотрев дело в отсутствие прокурора, суд принял на себя обвинительные функции, поскольку до окончания предельного срока содержания под стражей Р.Л. не были предъявлены все материалы дела, то ей должна была быть изменена мера пресечения. В связи с отменой института народных заседателей, суд неправомочен был рассматривать дело с их участием. Кроме того, судья не рассмотрел ранее поданные ходатайства, не решил вопрос о предварительном слушании. В жалобах адвокат ссылается на многочисленные нарушения судом Конвенции о защите прав человека, Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Приводя примеры, высказывает сомнение в беспристрастности суда;

- основной и дополнительной защитник Р.А. в защиту Р.Л. указывает на то, что судом права участникам процесса не разъяснялись, изменены основания, по которым заявлен отвод составу суда, повторное ходатайство об отводе состава суда не рассмотрено, судом проигнорированы неоднократные ходатайства о вынесении частного определения в адрес прокурора. Кроме того, Р.Л. до настоящего времени не предъявлены материалы уголовного дела. Продление срока содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, является нарушением Европейской Конвенции по правам человека и Конституции РФ. Кроме того, закон обязывает суд обосновывать и мотивировать принятое решение. Просит отменить определения по поводу отвода состава суда и о продлении срока содержания Р.Л. под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело по окончании предварительного следствия и утверждения прокурором обвинительного заключения 21 февраля 2002 года было направлено в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

6 марта сего года постановлением судьи было назначено судебное заседание, однако разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой участников процесса и последний раз слушание дела было отложено на 21 августа сего года.

В судебное заседание 21 августа, как это видно из протокола судебного заседания, не явились адвокаты Карцев Г.Н. и Карцева В.К., защищающие интересы подсудимой Р.Л., в связи с нахождением в отпуске, адвокаты Махина, Ямпольский, Елкина, осуществляющие защиту других подсудимых, а также прокурор, в связи с занятостью в другом процессе.

При такой явке суд обоснованно принял решение о невозможности судебного разбирательства, отложив дело слушанием.

Вместе с тем, учитывая, что продление судом срока содержания подсудимого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными названных в ст. 89 УПК РСФСР (ст. 97 УПК РФ) оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения и при соблюдении установленных ст. 55 Конституции Российской Федерации условий, при которых только и допустимо ограничение прав и свобод человека и гражданина, суд, по смыслу уголовно-процессуального закона, был не вправе в отсутствие адвокатов подсудимой Р.Л., а тем более прокурора, осуществляющего от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, принимать решения, направленные на ущемление или ограничение прав и свобод Р.Л. и Р.Н.

Следует отметить и то, что согласно протоколу судебного заседания, суд, поставив на обсуждение вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей, ограничился только тем, что заслушал мнение явившихся в судебное заседание лиц, оставив вообще без какого бы то ни было исследования материалы дела, так или иначе связанные с заключением Р.Л. и Р.Н. под стражу, то есть, формально подошел к решению вопроса о продлении меры пресечения.

Кроме того, приняв решение о продлении срока содержания Р.Л. и Р.Н. под стражей, суд сослался только на тяжесть обвинения, предъявленного Р.Л. и Р.Н., что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких данных, имея в виду, что само по себе истечение шестимесячного срока, а также тяжесть предъявленного обвинения не являются безусловными основаниями для продления срока содержания подсудимых под стражей, имея в виду, положения ст. 255 УПК РФ о том, что продление срока содержания под стражей является правом, а не обязанностью суда, определение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы, содержащиеся в ходатайствах и возражениях подсудимых и их адвокатов, после чего принять мотивированное решение.

Судебная коллегия лишена возможности решить вопрос об отмене или изменении Р.Н. и Р.Л. меры пресечения, поскольку уголовное дело по обвинению их и других лиц в совершении преступлений, находится в производстве Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 21 августа 2002 года в отношении Р.Н. и Р.Л. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения Р.Н. и Р.Л. оставить заключение под стражу.