ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 81-о02-51

 

Председательствующий: А.И. Мухарев

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А.

Судей - Шадрина И.П. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Кемеровского областного суда от 16 января 2002 года, которым

Т., <...>, русский, образование среднее специальное, холост, судим 26 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 16 августа года по акту об амнистии от 26 мая 2000 года

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Смирновой Е.Е. об изменении приговора в части режима содержания с особого на строгий, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Т. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ж. с целью завладения чужим имуществом и умышленное причинение смерти ей, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им в г. Киселевске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 2 августа 2001 года, вечером, между 20 и 21 часами, Т. в состоянии алкогольного опьянения совершил разбойное нападение на Ж., 1919 года рождения, проживающую <...> с целью завладения чужим имуществом и умышленное причинение смерти ей, сопряженное с разбоем.

После содеянного похитил у Ж. телевизор, 2 ковра, 3 подушки и постельное белье, а также покрывало на общую сумму 6850 рублей.

В судебном заседании Т. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он задушил Ж. не с целью разбойного нападения, а в ходе ссоры с ней на почве неприязненных отношений, после чего похитил у нее телевизор и другие вещи.

Осужденный Т. в кассационной жалобе, глубоко раскаиваясь в содеянном просит разобраться в обстоятельствах дела и с учетом его семейного положения, имея в виду престарелого 71-летнего отца и считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде 16 лет лишения свободы ставит вопрос о снисхождении и справедливом решении его судьбы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденного в содеянном, т.е. в разбойном нападении на престарелую Ж. с целью завладения ее вещами и умышленном причинении ей смерти установлена судом всеми материалами дела, в частности, его собственными показаниями и пояснениями в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о конкретных обстоятельствах совершенных им деяний, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей последовала от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи петлей, о чем объектив но подтверждает наличие на шее странгуляционной борозды и другими доказательствами, приведенными и изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Т. о пересмотре дела с переквалификацией его действий с убийства, сопряженного с разбоем на убийство, связанное со ссорой во время совместного распития с потерпевшей Ж. спиртного по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, в частности, заключением судебного эксперта об отсутствии у убитой алкоголя в крови. (л.д. 56 - 61).

Действия осужденного Т. на основе анализа и оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств квалифицированы судом правильно и суд при вынесении приговора и назначении наказания обоснованно принял во внимание особую тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его в прошлом и настоящем, определив по совокупности преступлений соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что суд без достаточных на то оснований назначил ему особый режим содержания в исправительной колонии, ибо Т. на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года подлежит освобождению от наказания по приговору от 26 апреля 1999 года.

Исходя из этого и на основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 16 февраля 2002 года в отношении Т. изменить, заменив ему режим содержания в исправительной колонии с особого на строгий.

Считать Т. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.