ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2002 г. N 7-кпо02-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Микрюкова
В.В., Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 16
октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Т. и М. на приговор
Ивановского областного суда от 14 мая 2002 года, которым:
Т., <...>, гражданин РФ, с
образованием 7 классов, не женатый, невоеннообязанный, не работал, проживал по
адресу <...>, ранее судимый:
09.02.1995 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР
к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год;
30.11.1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР
(в редакции Закона от 1.07.1994 года) с присоединением наказания по приговору
от 9.02.1995 года к лишению свободы на 4 года, освобожден условно-досрочно
26.08.1997 года на 11 месяцев 22 дня, наказание отбыто,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
М., <...>, гражданин РФ, с
образованием 7 классов, не женатый, военнообязанный, не работал, проживал по
адресу <...>, ранее судимый:
09.02.1995 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР
к лишению свободы на два года условно с испытательным сроком в 1 год;
30.11.1995 года по
ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Закона от 1.07.1994 года) с присоединением
наказания по приговору от 9.02.1995 года к лишению свободы на 4 года,
постановлением от 24.10.1997 года приговор пересмотрен с переквалификацией
действий на п. п. "а", "б", "в", "г" ч.
2 ст. 158 УК РФ, освобожден 12.04.1999 года по отбытии срока,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать судебные издержки с
Т. и М. с каждого по 1 388 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.
По приговору суда Т. и М. признаны
виновными в умышленном причинении смерти другому человеку группой лиц.
Преступление совершено 19 июля 2001 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснения Т. и М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшина
С.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Т., выражая свое несогласие с
приговором, указывает, что у него с М. предварительного сговора на убийство не
было и его действия должны квалифицироваться по ст. 112 УК РФ.
В дополнительной жалобе Т. указывает, что
он убийства не совершал, а лишь помог М. спрятать труп. Суд не учел показания
Г. о том, что М.А. сказала ему, что ее сын - М. убил К.
Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ. Просит вызвать
в кассационную инстанцию свидетеля М.А.
Осужденный М. отмечает в жалобе, что убийство
совершил он один, а Т. помогал ему лишь спрятать труп. Полагает, что его
действия были вызваны противоправным поведением потерпевшей. Просит
переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы
дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда
законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в
приговоре, а именно: показаниях свидетелей К.О., Г., М.А., осужденных Т. и М.,
протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской
экспертизы, биологической экспертизы.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах о том, что Т. не принимал участия в убийстве К., являются
несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний Т. и М., данных ими в
ходе предварительного следствия, следует, что Т. принимал
участие в причинении смерти К. Данные протоколы допросов были получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно
положены в основу приговора.
Также исследовалась его
версия об оговоре Т. со стороны М. Суд пришел к обоснованному выводу о
том, что причин для оговора у М. не было. Выводы суда мотивированы в приговоре.
Судом также выяснены причины изменения
осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания
должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд
отверг, а другие признал достоверными.
О причастности Т. к совершению убийства
К. свидетельствуют показания свидетелей М.А. и К.О.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы Т. об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств
судом.
Как видно из материалов дела все
доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Судом
принимались меры к повторному вызову в суд свидетеля М.А. Между тем из
протокола судебного заседания и кассационной жалобы не усматривается для выяснения каких обстоятельств необходим был повторный вызов
свидетеля. Свидетель М.А. была допрошена в судебном заседании. В судебном
заседании также была проверена версия о том, что М.А. при допросе в ходе
предварительного следствия находилась в нетрезвом состоянии и могла дать
неточные показания. Данная версия не нашла своего подтверждения о чем в
приговоре дана соответствующая оценка.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно опроверг доводы Т. о его непричастности к убийству потерпевшей.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы Т.,
показания которого в этой части противоречивы и непоследовательны и не
соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.
Утверждения в жалобе об отсутствии у М.
умысла на убийство потерпевшей опровергаются тяжестью и локализацией
причиненных повреждений, характерных для оружия, которое использовалось, его
значительной поражающей силой. Нанося удары топором в жизненно важный орган
тела (голову) потерпевшей, осужденный сознавал общественно опасный характер
своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих
последствий - смерти потерпевшей.
В ходе судебного следствия не было
установлено противоправного поведения потерпевшей по отношению к М.
Что касается довода жалобы Т. об
отсутствии предварительного сговора на убийство К., то данный квалифицирующий
признак не вменялся в вину осужденным.
Для изменения юридической квалификации
действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных,
оснований нет.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.
При назначении Т. и М. наказания, суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на
исправление осужденных.
Таким образом, доводы жалоб являются
несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда от
14 мая 2002 года в отношении Т. и М. оставить без изменения, а кассационные
жалобы Т. и М. - без удовлетворения.