ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2002 г. N 88-о02-39
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С. и Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного на приговор Томского областного суда от 2
августа 2002 года, которым
К., <...>, не судим, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в"
УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г" и 99 ч. 1 п. "а" УК РФ назначены принудительные меры
медицинского характера.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным в умышленном причинении смерти лицу, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 27 февраля 2002
года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину К. признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к
ним осужденный просит о переквалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и
смягчении наказания; утверждает, что в силу перенесенной черепно-мозговой
травмы у него случаются провалы в памяти, но вину он признает, раскаивается, но
назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного установлена
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами: результатами осмотра места происшествия с фототаблицами
к нему, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, показаниями
свидетелей К.И., Ф. и других, вещественными и другими доказательствами.
Не оспаривал свою вину в убийстве
потерпевшего в судебном заседании и сам осужденный.
Он показал, что потерпевшего хорошо знал,
что 27 февраля 2002 года употреблял с ним спиртное в своей квартире и оба легли
спать в разных комнатах. Проснулся от стука в дверь. Увидел, что потерпевший
лежит без чувств и в крови. Допускает, что убийство совершил он, поссорившись с
С., но обстоятельств преступления
он не помнит.
Не оспаривает своей вины К. и в кассационной
жалобе.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от
массивной кровопотери, развившейся в результате
нанесения колото-резаных проникающих ранений грудной клетки и резаной раны шеи.
Кроме того на теле потерпевшего обнаружены другие телесные повреждения (около
30) характера кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин, характера легкого вреда
здоровью.
На одежде и обуви К., как видно из
заключения судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь, происхождение
которой не исключается как от потерпевшего, так и от осужденного, имеющих одну группу крови. Аналогичен вывод эксперта и по
обнаруженной крови на ноже, изъятом с места преступления.
Свидетель К.И. пояснил, что на стук в
квартиру, куда он прибыл с нарядом милиции, никто не открывал, хотя в квартире
кто-то ходил. Когда дверь открыли, то он увидел сильно пьяного осужденного и
труп потерпевшего, лежащего в зале, всего в крови. Речь у К. была
бессвязной и от него ничего нельзя было добиться. Его жена сказала, что
кроме него никто не мог убить потерпевшего, что она заходила домой и видела К.
и труп, после чего стала звонить в милицию.
Согласно заключения
судебно-психиатрической экспертизы К. к содеянному
вменяем, общественно опасное деяние совершил в состоянии простого алкогольного
опьянения.
Таким образом, вина осужденного
установлена приведенными и другими доказательствами.
Действия К. правильно квалифицированы по
ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, как убийство лица, находящегося заведомо
для виновного в беспомощном состоянии. Потерпевший - инвалид II группы, что
было очевидно для К.
Назначенное наказание соответствует
требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. К. характеризуется
отрицательно, длительное время не работает, признан
страдающим хроническим алкоголизмом, что подтверждается заключением
судебно-наркологической экспертизы.
Оснований для отмены или изменения
приговора, а также и для смягчения наказания К. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 2
августа 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.