ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2002 г. N 44-О02-131
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании 11
октября 2002 года
кассационные жалобы осужденного С.,
гражданского истца Б.М., представителя гражданского истца адвоката Чистякова
С.Г. на приговор Пермского областного суда от 4 июля 2002 года, по которому
Ж., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на
7 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и
6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
С., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на
7 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и
6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать в пользу Б.Л. в
возмещение расходов на погребение со Ж., Ж.В., С., С.А. по 4000 руб. с каждого.
Во взыскании с осужденных и их законных
представителей в счет компенсации морального вреда в пользу Б.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
мнение прокурора Козусевой Н.А.., полагавшей отменить
приговор в части возмещения материального ущерба и компенсации морального
вреда,
судебная коллегия
установила:
Ж. и С. осуждены за убийство группой лиц
потерпевшего Б. и кражу принадлежащего ему имущества общей стоимостью 4000 руб.
Преступления совершены 31 марта 2002 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный С.
просит приговор изменить, утверждает, что умысла на убийство Б. у него не было,
его действия были вызваны ссорой с потерпевшим, который оскорбил его и ударил
кулаком в лицо, после чего он в состоянии аффекта нанес ему несколько ударов
ножом, умысла на кражу у него также не было, он снял с потерпевшего ботинки, не
осознавая свои действия, просит учесть его
возраст, положительные характеристики, признание вины, явку с повинной, и
смягчить назначенное наказание;
гражданский истец Б.М. просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что
суд не принял никакого решения по заявленному им иску о взыскании с законных
представителей осужденных 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда;
представитель
гражданского истца Б.Л. адвокат Чистяков просит отменить приговор в части
решения о взыскании в пользу Б.Л. 16.000 руб. в возмещение расходов на погребение
и отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда,
указывает, что в процессе предварительного расследования и судебном заседании
потерпевшая Б.Л. исковых требований о взыскании расходов на погребение не
предъявляла, не называла и окончательную сумму затрат, которая составляет 17.359 руб., суд по
своей инициативе в нарушение норм УПК РФ взыскал 16000 руб. в возмещение
расходов на погребение, свой отказ в удовлетворении исковых требований о
взыскании в счет компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что вина
родителей Ж. и С. в совершенных ими преступлениях не установлена, тогда как по
смыслу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред,
причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, сами родители должны
доказывать, что вред возник не по их вине.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина
осужденных в содеянном материалами дела доказана, а доводы осужденного С. о
том, что преступления он совершил в состоянии аффекта, опровергаются
показаниями в судебном заседании как самого осужденного С., так и осужденного
Ж. о том, что убийство потерпевшего Б. было совершено ими в процессе ссоры, при
этом с целью убийства С.
отыскал под трубами в подвале два ножа, которыми они и нанесли потерпевшему
ножевые ранения, после чего похитили ботинки и куртку потерпевшего.
Действия осужденного С. судом
квалифицированы правильно.
При назначении С.
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной,
несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступлений и
назначил по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание с применением ст. 64
УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи, оснований
для смягчения наказания, как об этом ставит
вопрос в жалобе осужденный С., судебная коллегия не находит.
Приговор в отношении С. и Ж. в части
разрешения гражданских исков судебная коллегия находит подлежащим отмене в
связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями п. 5 ст.
307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит
удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в
удовлетворении иска.
Эти требования закона судом не выполнены.
Так, органами предварительного
расследования Б.М., заявивший иск о взыскании с осужденных и их законных
представителей 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда, был признан
гражданским истцом, в судебном заседании ему были разъяснены его права, однако
никакого решения по заявленному им иску судом не принято.
Не приведены судом
в описательно-мотивировочной части приговора и мотивы принятого решения о
взыскании в пользу Б.Л. расходов на погребение в размере 16.000 руб., а
приведенное в резолютивной части приговора решение об отказе в удовлетворении
иска Б.Л. в части компенсации морального вреда вынесено без учета требований
ст. 1074 ГК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в
части разрешения гражданских исков подлежит отмене, а дело в этой части
направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского
областного суда от 4 июля 2002 года в части взыскания со Ж., Ж.В., С. и С.А. в
пользу Б.Л. в возмещение расходов на погребение по 4000 руб. с каждого и в
части отказа о взыскании с них в счет компенсации морального вреда отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Ж. и С.
оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.