ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 65-О02-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10
октября 2002 года кассационные жалобы осужденного С., на приговор суда
Еврейской автономной области от 6 декабря 2001 года, которым,
С., <...>, русский, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с конфискацией
имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденного С., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение
прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
согласно приговору
С. признан виновным в разбойном нападении на В., в целях хищения принадлежащего
ему имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти В., сопряженном с разбоем.
Преступления С. совершены 24 июня 2001
года, в г. Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный С., не отрицая совершения хищения имущества потерпевшего, а
также того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, утверждает, что
к совершению преступления его вынудила материальная зависимость от других лиц,
ссылается на то, что хотел совершить только кражу, применил насилие к
потерпевшему, неожиданно для него оказавшемуся в квартире, но без намерения
причинить ему смерть, утверждает также, что оговорил себя на предварительном следствии из-за психологического
воздействия следователя, просит приговор изменить, квалифицировать его действия
по ст. ст. 111 ч. 4 и 161 УК РФ.
В дополнениях к
кассационной жалобе, осужденный С., ссылается на неправильную оценку судом
доказательств по делу, утверждает, что предоставленные ему на предварительном
следствии и в судебном заседании адвокаты не в полной мере защищали его
интересы, ссылается также на непредоставление ему
возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, просит не принимать
во внимание предложенную им в кассационной жалобе квалификацию его действий, а
квалифицировать его действия по
ст. ст. 105 ч. 1 и 161 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшая В.Т., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
находит выводы суда о виновности С. в совершений указанных преступлений
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина С. в им содеянном
подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом
правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам
преступлений и подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями
закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденного. В
приговоре также приведены мотивы признания одних показаний осужденного правдивыми, других не правдивыми.
Подтверждаются материалами дела и выводы
суда о проведении допросов С. на предварительном следствии в установленном
законом порядке, отсутствии у него оснований к самооговору.
В обоснование вины
осужденного, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля
Р., сожительницы осужденного, в дом которой С. принес похищенное у В.
имущество, показания свидетелей Т., Ю., К. об известных им обстоятельствах
происшедшего, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия,
заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе об изъятии в
месте, указанном С. орудия убийства потерпевшего - деревянного бруска, на котором были обнаружены кровь и волосы
потерпевшего, об оставлении следа обуви, обнаруженного в квартире потерпевшего
обувью С., - на другие доказательства.
Судом проверялись
все доводы, приводимые С. в свою защиту, в том числе о вынужденном характере
его действий, в силу материальной зависимости от иных лиц, самооговоре на
предварительном следствии, совершении им только кражи имущества из квартиры
потерпевшего, отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему,
нанесении ему только одного удара деревянным бруском по голове, и обоснованно
признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
В приговоре приведены убедительные мотивы
принятого судом решения относительно изложенных осужденными доводов. Оснований
не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, прийти к правильному
выводу о виновности С. в совершении этих преступлений, а также о квалификации
его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе,
свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или
судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
Как видно из материалов дела, право на
защиту С. реализовано в соответствии с законом, в полном объеме, согласно его
волеизъявлению. Адвокаты, представляющие интересы С., действовали
профессионально, их позиция была активной, направленной на защиту интересов осужденного.
Опровергается материалами дела и
заявление С. об отказе в удовлетворении его просьбы об ознакомлении с
протоколом судебного заседания.
Как видно из протокола судебного
заседания, С. разъяснялось его право ознакомиться с протоколом судебного заседания,
а также установленный законом порядок и сроки подачи заявления об ознакомлении
с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него (л.д. 375).
По данным
специального отдела учреждения ИЗ-27/1 г. Хабаровска, где С. содержался после
постановления приговора: с 6 декабря 2001 года по 25 июня 2002 года, то есть до
его отправки в СИЗО - 3 г. Москвы, а также по данным канцелярии суда ЕАО за
указанный период времени, заявлений от С. об ознакомлении его с протоколом
судебного заседания не поступало.
Не содержится таких заявлений и в
материалах дела.
С учетом изложенного следует признать,
что у суда ЕАО не имелось оснований к ознакомлению С. с протоколом судебного
заседания.
При назначении наказания С., судом, в
соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его
личности, смягчающие обстоятельства.
С учетом признания в качестве смягчающего
обстоятельства активного способствования С. раскрытию преступлений и отсутствия
отягчающих обстоятельств, судом обоснованно назначено С. наказание за
совершенные им преступления по правилам ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению
наказания, назначенного С.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной
области от 6 декабря 2001 года в отношении С. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденного С. - без удовлетворения.