ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 5-о02-177сс
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Бурова А.А. и Ботина
А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10
октября 2002 года кассационную жалобу адвоката Поликурова
В.Н. на приговор Московского городского суда от 12 июля 2002 года, которым
Р. <...>, с высшим образованием, несудимый,
- осужден по ст. 188 ч. 1 УК РФ на 2
(два) года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения
адвоката Поликурова В.Н., поддержавшего доводы своей
кассационной жалобы, и мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. осужден за контрабанду, то есть
перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации
товаров, сопряженное с недекларированием.
Преступление совершено 10 декабря 2001
года в Московском международном аэропорту "Шереметьево-2" при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Р. виновным себя не
признал.
Адвокат Поликуров
в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту Р. утверждает, что
приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. В действиях
последнего отсутствует состав преступления. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельством дела. По нему допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, поскольку оно рассмотрено незаконным составом
суда, была нарушена тайна совещательной комнаты. Помимо этого нарушены
требования закона о территориальной подсудности. Ставит вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия
находит вывод суда о виновности осужденного Р. обоснованным, подтвержденным
исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы
жалобы - неосновательными.
Как видно из материалов дела, 10 декабря
2001 года осужденный Р. прибыл авиарейсом из Парижа в Москву и в ходе
таможенного досмотра у него в аэропорту "Шереметьево-2" были
обнаружены недекларированные золотые ювелирные
изделия и наручные часы общей стоимостью 6 485 920 рублей 52 копейки.
Свидетели П., Б., А. и М. подробно
рассказали об обстоятельствах, при которых произошло обнаружение вышеуказанных
золотых ювелирных изделий и наручных часов.
Как усматривается из показаний свидетеля
Г., Р. заявил, что не указал в таможенной декларации указанные предметы, чтобы
избежать оплаты таможенной пошлины при ввозе их в Россию. При этом он
первоначально заявил, что с таможенными правилами перемещения товаров через
таможенную границу России знаком и согласился с нарушением таможенного
законодательства в части недекларирования данных
товаров.
У суда не было оснований не доверять
показаниям вышеназванных свидетелей.
Их показания
объективно подтверждены таможенной декларацией, заполненной осужденным Р., в
которой он на соответствующие графы декларации ответил отрицательно, что
свидетельствовало об отсутствии у него ювелирных, других бытовых изделий и их
лома, а также об отсутствии таковых как временно ввозимых в Россию, заключением
эксперта-почерковеда о том, что рукописные записи на
лицевой и подпись на оборотной сторонах указанной декларации от 10 декабря 2001 года исполнены Р., а также другими
доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при проверке материалов дела не установлено.
Судебное заседание было назначено до
введения в действие УПК Российской Федерации, в связи с этим судья обоснованно
назначил дело рассмотрением в Московском городском суде. В соответствии с ч. 2
ст. 36 УПК РСФСР оно подсудно данному суду, поэтому и назначено к рассмотрению
с участием судьи и 2-х народных заседателей.
При таких данных ссылка в жалобе на то,
что по делу нарушены требования закона о его подсудности, оно рассмотрено
незаконным составом суда и по нему было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, является несостоятельной.
Таким образом, вывод суда о виновности
осужденного Р. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность
которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Этот вывод суда, как видно из дела, не
опровергают показания свидетеля Х.
Юридическая квалификация содеянного осужденным Р. является правильной.
Наказание ему назначено в соответствии с
требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
12 июля 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.