ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2002 г. N 19-кпо02-56сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 9
октября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на
приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2002 года,
которым
А., <...>, судимый:
1) 1 декабря 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 22 августа 2000 года по
амнистии на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней,
осужден по 105 ч. 2 п. "и" УК
РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
объяснения осужденного А. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора
Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта
коллегии присяжных заседателей А. признан виновным в
совершении 29 апреля 2002 года в г. Ставрополе умышленного убийства О. из
хулиганских побуждений.
В кассационной жалобе осужденный А.
утверждает, что он не совершал убийства О., и просит приговор отменить и дело
прекратить.
Он также утверждает, что при рассмотрении
дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
По его мнению, эти нарушения выразились в
том, что присяжным заседателям не было сообщено о применении к нему работниками
милиции физического насилия, в результате которого он себя оговорил на
предварительном следствии, зато от потерпевшего О.Б. им стало известно о его
прежних судимостях.
Кроме того, в судебном заседании
исследовались доказательства, полученные, на его взгляд, с нарушением закона.
Так, при производстве выемки у него
одежды со следами крови, которая, как он утверждает в
дополнительной жалобе произошла от соседа Г., о чем он ранее умалчивал,
не доверяя следствию и суду, в качестве понятого был приглашен внештатный
работник милиции.
При обыске квартиры и обнаружении ножа не
присутствовали хозяева.
Образцы крови для сравнительного
исследования у него были отобраны в отсутствии понятых.
Судья также необоснованно отказал ему в
допросе специалиста для проверки показаний кинолога, данных в судебном
заседании, о возможности собаки взять след в дождливую погоду.
Не удовлетворено без достаточных
оснований и ходатайство о допросе родителей его сожительницы, которые могли бы
подтвердить, что работники милиции привозили его домой на свидание с
сожительницей, что являлось условием дачи им признания в совершении убийства.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что
приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о
виновности А. в умышленном убийстве О. из хулиганских побуждений.
Доводы кассационной жалобы о том, что при
рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона,
являются необоснованными.
В соответствие со ст. 435 УПК РСФСР,
разграничивающей компетенцию профессионального судьи и присяжных заседателей, в
присутствии последних не могут исследоваться обстоятельства, связанные с
допустимостью доказательств.
В связи с этим, заявления А. о применении
к нему недозволенных методов ведения следствия правильно проверялись в
отсутствие присяжных заседателей.
По результатам этой проверки
собственноручно написанное А. признание в убийстве О. и аналогичные ему показания
на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии
адвоката, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами.
Требования ст. 446 ч. 6 УПК РСФСР,
запрещающей с участием присяжных заседателей исследовать обстоятельства, связанные
с прежней судимостью подсудимого, также нарушены не были.
Как следует из протокола судебного
заседания, председательствующий остановил потерпевшего О.Б., когда тот заявил,
что А. ранее судим, и разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта
они не должны принимать во внимание данное высказывание.
Необоснованными являются и доводы
кассационной жалобы об исследовании в судебном заседании недопустимых
доказательств.
Выемка одежды А. проводилась с участием
двух понятых, Л., которого осужденный считает внештатным работником милиции,
как было установлено в судебном заседании, был приглашен для производства
следственного действия случайно.
Никаких замечаний по поводу изъятия у
него одежды со следами крови, которая по заключению судебно-медицинского
эксперта не могла произойти от самого А., но могла произойти от потерпевшей,
осужденный не делал.
Осмотр домовладения
в котором проживал А., проводился, хотя и без владельца, но также с участием
понятых, что позволило судье допустить данный протокол к исследованию.
Участие понятых при получении образцов
крови для сравнительного исследования, в соответствии со ст. 186 УПК РСФСР, не
предусмотрено.
Неубедительными являются и доводы
кассационной жалобы о неполноте исследования обстоятельств дела, поскольку по
обстоятельствам применения служебной собаки был допрошен кинолог.
Обоснованность решения судьи, которым
осужденному было отказано в допросе родителей его сожительницы, также сомнений
не вызывает.
Таким образом, доводы кассационной жалобы
о том, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
В связи с этим, утверждения осужденного
А. в жалобах о том, что его вина в совершении убийства О. не доказана, в
соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ, не являются основанием для отмены
приговора в кассационном порядке.
Правовая оценка содеянному
дана правильная.
Наказание назначено с учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ставропольского
краевого суда от 30 апреля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.