ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2002 г. N 4кпо02-102
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 9
октября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на
приговор Московского областного суда от 29 мая 2002 года, которым
Ш., <...>, судимый:
1) 26 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,
2) 27 июля 1999
года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 166
ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения
свободы,
освобождавшийся условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней,
осужден по ст. 162
ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам 6
месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам 6
месяцам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по предыдущему приговору к 9 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Оправдан по ст. ст. 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК
РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
По этому же делу осуждены
З., Ф. и К., приговор в отношении которых не обжалуется и не опротестовывается.
По делу удовлетворен гражданский иск
потерпевшей Н.А.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
объяснения осужденного К., согласного с приговором, и мнение прокурора Вощинского М.В. об изменении приговора в части назначения
наказания по ст. 70 УК РФ, судебная коллегия
установила:
по приговору суда
Ш., дважды судимый за кражу чужого имущества, признан виновным в совершении 29
апреля 2001 года в г. Егорьевске Московской области разбойного нападения на
водителя "такси" Н. с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере, и в умышленном
убийстве потерпевшего, сопряженного с разбоем.
В судебном заседании Ш. виновным себя
признал частично.
В кассационной
жалобе он, не отрицая, что помогал осужденному З. закопать труп Н., утверждает,
что не совершал разбойного нападения и убийства потерпевшего, на
предварительном следствии написал явку с повинной с целью выгородить З., однако
суд не поверил его объяснениям и в основу приговора положил этот документ и
подогнанные под него показания З., которые противоречат всем материалам дела,
и, в частности, тому, куда был нанесен удар ножом потерпевшему и где в машине была
обнаружена кровь. Кроме того, остались неисследованными обстоятельства,
связанными с орудием преступления - ножом, так как в судебном заседании по этим
вопросам не была допрошена свидетель М.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности Ш. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Из явки с повинной видно, что Ш.
признавал себя виновным в убийстве Н. и осужденный З. последовательно изобличал
его в совершении этого преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
том, что он написал явку с повинной в убийстве потерпевшего Н. с целью
выгородить осужденного З., являются неубедительными.
В жалобе не приведены мотивы, по которым
он хотел, как он утверждает, выгородить З., а, кроме того, до ее написания, как
правильно указал суд в приговоре, Ш. рассказывал о совершении им убийства
водителя-таксиста своим знакомым - Ф., которые подтвердили это обстоятельство
на предварительном следствии и в суде.
Кроме того, из показаний осужденного Ш.
следует, что инициатива поездки на "такси" принадлежала ему, в связи
с чем, нелогичными являются его показания в судебном заседании о том, что
убийство потерпевшего совершил З.
Из показаний осужденного Ф. и свидетеля
В. видно, что активные действия по сокрытию следов преступления - уничтожение
следов крови в салоне автомобиля и последующее уничтожение самого автомобиля
совершал не З., а Ш., что также указывает на его причастность к убийству Н.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
том, что показания З. не отражают действительную картину совершенного
преступления, также нельзя признать убедительными.
Согласно дополнительному заключению
судебно-медицинского эксперта, обнаруженное на трупе Н. ножевое ранение в
области подключичной области грудной клетки могло быть причинено Ш. при том
взаиморасположении осужденного и потерпевшего, о котором в своих показаниях
утверждает З.
Обнаружение крови потерпевшего на заднем
сидении салона автомобиля не свидетельствует о том, что преступление было
совершено при иных обстоятельствах, чем указано в явке с повинной Ш.
По показаниям З., потерпевший в момент
нанесения ему удара ножом находился между передними сидениями и оказывал
сопротивление находящемуся на заднем сиденье Ш., а по заключению эксперта
ножевое ранение вызвало у него обильное наружное кровотечение.
Нельзя согласиться и с доводами
кассационной жалобы осужденного о том, что в суде остались неисследованными
обстоятельства, связанные с орудием преступления - ножом.
Как следует из показаний свидетеля М. на
предварительном следствии, Ш. беспрепятственно бывал в ее доме, как до
совершения убийства Н., так и после этого, и, следовательно, ничто не мешало
ему в доме М. вначале взять столовый нож, опознанный осужденным З., а затем
возвратить его.
Показания свидетеля М. оглашались в
судебном заседании по причине, исключающей возможность ее явки - ввиду болезни.
Таким образом, оснований для отмены
приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Правовая оценка содеянному
Ш. дана правильная.
Наказание за каждое преступление и по
совокупности преступлений назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на
наказание.
Вместе с тем, из приговора подлежит
исключению указание о назначении Ш. окончательного наказания в порядке ст. 70
УК РФ, поскольку к нему применима амнистия (п. 5 Постановления Государственной
Думы ФС РФ от 30 ноября 2001 года).
По предыдущему приговору Ш. осуждался за
преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, и условно-досрочно освобождался
от оставшейся неотбытой части наказания до вступления
в силу вышеназванного Постановления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
29 мая 2002 года в отношении Ш. изменить:
исключить указание
о частичном присоединении неотбытого наказания,
назначенного Ш. по приговору от 27 июля 1999 года в виде 6 месяцев лишения
свободы и считать его окончательно осужденным по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в",
"г", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Ш.
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.