ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 г. N 72-о02-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Вячеславова
В.К.
судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1
октября 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Читинского
областного суда от 9 января 2002 года, которым
К. <...>, не судимый, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 13 (тринадцать) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
К. осужден за
умышленное убийство К.В. 1967 года рождения, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление совершено днем 20 июля 2001
в г. Чите при обстоятельствах указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения по доводам жалобы прокурора
Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,
судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе К. выражает свое
несогласие с приговором, но не указывает конкретной просьбы и не приводит
доводов, по которым он считает приговор необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина К. в совершении им преступления при
обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждена, собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами. Юридическая оценка
действиям К. дана судом в соответствии с установленными судом
данными о фактически содеянном им.
В судебном заседании К. не признал своей
вины в убийстве К.В., утверждал, что данное преступление совершил
М. Он показал, что с К.В. у него сложились неприязненные отношения. 20
июля 2001 года он, К.В., М., К.Р. и женщина по имени Яна вместе распивали
спиртные напитки. Между К.В. и М. возникла драка, он их разнял. Через некоторое
время М. выскочил из комнаты и вернулся с арматурным прутом, которым несколько
раз ударил К.В. по голове. Затем М. потребовал, чтобы он помог перенести тело
К.В. в подсобное помещение. Вместе с М. они занесли К.В. в подсобное помещение,
где М. ударил потерпевшего ломом по голове. Оставив труп К.В. в подсобке, он
лег спать. Утром от М. он узнал, что тот вместе с Яной расчленил труп. По указанию
М. он вместе с К.Р. унес мешок с частями трупа К.В. и спрятал его.
Из дела видно, что
в период расследования дела, К. не только признавал свою вину, но и подробно
рассказывал, в том числе и на месте совершения преступления, об обстоятельствах
содеянного им. Он показывал, что 20 июля 2001 года во время совместного
распития спиртного, между К.В. и М. возникла ссора и драка. Когда он вместе с М. вышел на улицу, М. предложил
ему убить К.В. Он принял предложение М. Они взяли по одному арматурному пруту и
вошли в кухню, где сидел К.В. Первый удар арматурным прутом по шее потерпевшего
нанес М., затем он ударил К.В. арматурным прутом два раза по затылку и по шее.
Потом М. еще несколько раз ударил К.В. После этого они
перенесли К.В. в подсобку, где М. сказал, что К.В. нужно добить. Потом М. взял лом и нанес лежащему К.В. несколько ударов по голове.
Затем они продолжили распитие спиртного и договорились вынести труп К.В. и
спрятать. Утром 21 июля 2001 года его разбудил М. и сказал, что он и Яна
расчленили труп и его нужно выносить. В подсобке он увидел мешок и части трупа,
которые он, К.Р. и Яна унесли и спрятали на территории строящегося объекта.
Давая указанные показания, К. утверждал, что умысла на убийство потерпевшего у
него не было, и он не сознавал того, что совершается убийство.
Показания
осужденного о его причастности к убийству К.В. при проверке были объективно
подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра
места происшествия, обнаружения, изъятия и осмотра вещественных доказательств,
заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных
повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, показаниями свидетеля К.Р.,
заключением физико-технической экспертизы, выводами судебно-биологической
экспертизы, выявившей на одежде
осужденного следы крови, по групповым свойствам сходной с кровью потерпевшего.
В приговоре суд привел подробное
обоснование своих выводов о доказанности вины К. и о квалификации преступления,
не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.
Проверив все показания осужденного и
оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что о наличии у осужденного
умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий, орудие
преступления, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть
потерпевшего. О том, что убийство совершено группой лиц по предварительному
сговору свидетельствуют показания осужденного о наличии между ним и М.
договоренности об убийстве. После чего они вооружились арматурными прутьями,
которыми потерпевшему были причинены телесные повреждения не совместимые с
жизнью.
Согласно выводам судебно-психиатрической
экспертизы, с которыми суд согласился, К. на момент инкриминируемого ему деяния
не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности.
При решении вопроса о назначении
наказания К., суд учел характер и степень общественной опасности преступления,
данные характеризующие его личность и обстоятельства, как смягчающие, так и
отягчающие наказание.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 9
января 2002 года, в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.