ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 г. N 41-кпО02-88
1 октября 2002 года судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Климова А.Н. и Степалина
В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного Д., адвоката Власовой И.Т., кассационному
протесту государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда 19
марта 2002 года, которым
Д., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по ч. 2
ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ
на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Д. в пользу С.
1000 руб. в возмещение материального вреда, в пользу К. 28 634 руб. в
возмещение причиненного вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшей приговор отменить и дело производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24
УК РФ, судебная коллегия
установила:
Д. признан виновным в том, что в 1997
году в хуторе Далотиновка Красносулинского
района Ростовской области незаконно приобрел у неустановленного лица взрывчатое
вещество ружейный порох, а зимой 1999 года в гор. Гукове электродетонатор, которые незаконно хранил у себя
дома.
Кроме того он же признан виновным в незаконном
изготовлении взрывного устройства - мины-ловушки, которую хранил до 29 июля
2000 года.
Д. также признан
виновным в покушении 29 июля 2000 года в гор. Гукове
на убийство гр-на С. общеопасным способом, путем
подрыва, в результате чего К. и К.В. был причинен тяжкий вред здоровью, С. -
средней тяжести, К.Д. - легкий вред, а также поврежден автомобиль С. с ущербом
на общую сумму 1000 руб.
В суде Д. вину свою не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Д. отрицает свою причастность ко взрыву на рынке в гор. Гукове; в суде
не допрошены в качестве свидетелей Ж., Д.Г.(его жена) и А., которые могли бы
подтвердить его "алиби"; свидетели К.Ю. и Б. в суде дали неверные
показания; в ходе расследования он себя оговорил в результате недозволенных
методов следствия; опознание его проведено с нарушением закона и по подсказке
следователя; просит приговор отменить;
адвокат Власова в интересах осужденного
указывает, что приговор основан на предположении; не проверено
"алиби" подзащитного; опознание Д. проведено с нарушением закона; в
ходе расследования Д. оговорил себя; просит приговор отменить и дело направить
на новое рассмотрение.
В кассационном протесте поставлен вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что
суд ошибочно исключил из обвинения Д. п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По
мнению автора протеста, в данном случае действия Д. по факту причинения тяжкого
вреда здоровью К.А. и К. необходимо было квалифицировать и п. "б" ч.
2 ст. 111 УК РФ, чего сделано не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
протеста и жалоб, судебная коллегий находит приговор
подлежащим отмене по следующему основанию.
В материалах дела имеется справка от
начальника учреждения УЧ-398/19 гор. Ростова-на-Дону, согласно которой
осужденный Д. умер 9 июня 2002 года (т. 4 л.д. 134).
Следовательно, приговор, не вступивший в
законную силу, подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.
24 УК РФ.
Оснований для реабилитации Д.
кассационная инстанция не усматривает. Доводы Д. и его защитника об этом
опровергаются показаниями потерпевшего К.Г. и свидетеля К.Л., согласно которым
именно осужденный передал К.Г. пакет с насосом для передаче "армянам", стоявшим у автомобиля
"Волга". Когда этот насос был подсоединен к аккумулятору, то
произошел взрыв.
Показания К.Г. и К.Л. согласуются с
показаниями свидетелей Б., К.С., потерпевших К., К.А., С., заключениями
судебно-медицинских, взрывотехнической экспертиз.
Проверялось
заявление Д. об имеющимся у него "алиби". Данное утверждение осужденного обоснованно признано не
соответствующим действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в
приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Выводы суда о причастности Д. к
инкриминированным деяниям соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи со смертью Д. доводы протеста о
неверной юридической оценке действий осужденного и мягкостью назначенного ему
наказания кассационная инстанция оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
19 мая 2002 года в отношении Д. отменить и дело производством
прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.