ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 г. N 05-О02-158
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Батхиева
Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1
октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Б.П., К.Ю., Ш. и адвокатов Гарькавого А.В. в защиту К.Ю., Сухорукова И.Н. в защиту
Б.П. на приговор Московского городского суда от 8 мая 2002 года, которым
К.Ю., <...>, с высшим образованием,
ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
без конфискации имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам без конфискации имущества,
а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам в исправительной колонии строгого режима;
Б.П., <...>, с высшим образованием,
несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 209 ч. 3 УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 162
ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам с конфискацией
имущества, по ст. 285 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам с лишением права занимать
должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ к 13 годам в исправительной колонии строгого режима, с лишением права
занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, с конфискацией
имущества;
Ш., <...>, со средним образованием,
судимый: 15 марта 1994 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы
с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
5 декабря 1995 года по ст. 224 ч. 3 УК
РСФСР к 1 году лишения свободы и с частичным присоединением наказания, не
отбытого по предыдущему приговору от 15 марта 1994 года, к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 13 годам с конфискацией имущества, по ст. 162
ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 14 годам с конфискацией
имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к
15 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;
С., <...>, со средним образованием,
несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам, по ст. 162
ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5
годам без конфискации имущества, а по совокупности этих преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам в
исправительной колонии строгого режима, без конфискации имущества.
Постановлено взыскать: с Ш. в пользу Г.
10000 рублей, П. 6 755 рублей 55 коп. и Б.С. 650 рублей;
с Ш. и Б.П. солидарно в пользу Б.С. 22
440 рублей;
с К.Ю., С., Б.П. и Ш. в пользу К.Е. 169
215 рублей;
с Б.П. и Ш. в пользу М. 520 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., объяснения осужденного Б.П., адвокатов Сухорукова И.Н. и Гарькавого А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и
мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
Б.П., Ш., К.Ю. и С. в участии в банде,
созданной в целях нападения на граждан, в участии в совершаемых бандой
нападениях, а Б.П. и с использованием своего служебного положения, а также в
злоупотреблении должностными полномочиями налогового инспектора ГНИ N -34 СЗАО
г. Москвы;
С. вместе с ними в составе банды с
участием и других лиц совершили разбойное нападение на К.Е. в целях хищения
чужого имущества в крупном размере с применением оружия;
Б.П. и Ш. с участием других членов банды
совершили разбойное нападение на семью Б. с применением оружия с целью хищения
чужого имущества;
они же с участием других членов банды
совершили разбойное нападение на семью М. в целях хищения чужого имущества в
крупном размере с применением оружия.
Преступления совершены в 1999 и 2000
годах в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б.П. в предъявленном
обвинении виновным себя не признал, а Ш., С. и К.Ю. признали себя виновными в
совершении преступлений частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный Б.П. и адвокат Сухоруков И.Н.,
излагая несогласие с приговором, утверждают, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают
предварительное и судебное следствие проведенными односторонне, неполно и
необъективно. Утверждают, что приговор подлежит отмене по этим основаниям и в
соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 344 УПК РСФСР с направлением дела на новое
судебное рассмотрение. В дополнительной жалобе адвокат Сухоруков И.Н. указывает,
что бандитизмом охватывается и совершенные разбойные нападения, а поэтому
действия осужденных не должны быть квалифицированы дополнительно по ст. 162 УК
РФ. Указывает, что единственным доказательством о разбойном нападении Б.П. на
семьи М., Б. являются показания осужденного Ш. на предварительном следствии,
данные в результате применения к нему незаконных методов в ИВС, куда он был
переведен без санкции прокурора. Считает, что после исключения этих показаний
из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, Б.П. должен
быть оправдан. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания не были
рассмотрены в связи с отставкой председательствовавшего по делу судьи.
Утверждает, что Б.П. подвозил членов банды к потерпевшему К., не зная об их
намерениях совершить на него разбойное нападение;
осужденный К.Ю. и адвокат Гарькавый А.В., излагая несогласие с приговором, также
утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, что наказание, назначенное судом К.Ю., не
соответствует тяжести преступления и его личности. Считают, что судом выводы об
участии его в банде сделаны без учета показаний К.Ю. о своей невиновности, что
при отсутствии достаточных доказательств он осужден за преступления, совершенные
другими лицами. Утверждают, что знакомство К.Ю. с организатором банды Б.
состоялось через Ш., которого он, как врач скорой помощи, выводил из запоя, что
о совершаемых преступлениях в отношении семей Б., М. он не знал. Указывают, что
К.Ю. давал последовательные показания об участии его только в одном разбойном
нападении на К.Е., что он никакой корысти не имел и выгоду не получил, а
пытался предотвратить это нападение. Утверждают, что на него со стороны Б.
оказывалось давление и угрозы, применялось насилие для принуждения к участию в
совершаемых преступлениях, что эти доводы нашли подтверждение в судебном
заседании. Просят отменить приговор в части осуждения по ст.
209 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.
61 УК РФ - в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей,
больной матери, тестя, раскаяния в содеянном;
осужденный Ш. утверждает, что с
приговором суда он не согласен. Считает, что судебное разбирательство
проводилось с нарушением норм уголовного судопроизводства, а назначенное
наказание несправедливым. В дополнительной жалобе, анализируя свои встречи с
членами банды, считает, что выводы суда относительно его участия в банде не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что разбойные
нападения совершались спонтанно. Просит по ст. 209 ч. 2 УК РФ приговор отменить
и смягчить ему наказание с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ,
связанных с оказанием помощи следствию в установлении истины, с нахождением под
влиянием организатора преступлений Б., состояния здоровья и других данных о его
личности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении К.Ю., Б.П., Ш.
и С. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
С., К.Ю., Б.П. и Ш. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан
на имеющихся в "дополнении к протоколу судебного заседания"
доказательствах.
Как видно из материалов дела, участники
процесса были ознакомлены с частью протокола судебного заседания на листах 38 -
112 (6 том).
После ухода председательствовавшего по
делу Коржикова А.Б. в почетную отставку адвокатом
Сухоруковым И.Н. были поданы замечания на протокол судебного заседания, в
которых указал на отсутствие в нем данных допроса ряда свидетелей и других
сведений проведенного 24 - 25 апреля 2002 года судебного заседания.
В последующем в дело были подшиты в 6 том
листы (с 202 по 213) вместо недостающей части протокола судебного заседания без
указания даты, без подписей председательствующего и секретаря судебного
заседания, с резолюцией "на 11 листах в дело", что не может заменить
протокол судебного заседания.
На протокол судебного заседания принесены
и другие замечания, что в совокупности не позволяет сделать вывод о законности
и обоснованности приговора.
Более того, суд обосновал приговор в
отношении К.Ю., Б.П., Ш. и С. доказательствами, изложенными на указанных
листах, которые не являются протоколом судебного заседания, а поэтому не могут
быть признаны допустимыми.
Такое нарушение уголовно-процессуального
закона в соответствии со ст. 381 п. 9 УПК РФ является безусловным основанием
для отмены приговора в отношении К.Ю., Б.П., Ш. и С.
Доводы кассационных жалоб могут быть
проверены при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 8
мая 2002 года в отношении К.Ю., Ш., С. и Б.П. отменить и дело направить в тот
же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.