ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2002 г. N 46-О02-49
Председ.: Курылев В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К. рассмотрела в судебном
заседании 23 сентября 2002 года
дело по кассационной жалобе осужденного
Б. на приговор Самарского областного суда от 27 марта 2002 года, которым
Б., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 18 лет, по
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 12 лет,
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с
конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев; по ст. 325 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде
исправительных работ сроком на 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы конфискацией
имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., объяснения осужденного Б., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Кравца
Ю.Л., полагавшего приговор оставить без изменения.
установила:
Б. признан
виновным в разбойном нападении, умышленном причинении смерти Г., Ж., покушении
на умышленное причинение смерти Г.Л., сопряженных с разбоем, похищении
паспортов потерпевших, печати.
Преступления совершены 28 сентября 2001
года в с. Малая Царевщина Красноярского района Самарской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б.
просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что его действия следует
квалифицировать по ст. 107 ч. 2 УК РФ. Потерпевший первым стал его оскорблять,
первым ударил его. Все это привело его в состояние сильного душевного волнения.
Нож с собой он не приносил. Считает необходимым проведение ему стационарной
психолого-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Б. в содеянном
кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших,
свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, опознания потерпевшей Г.Л.
осужденного, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и
приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы Б. о том, что ножевые ранения
потерпевшим он нанес в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными
действиями потерпевших, судом были тщательно исследованы и обоснованно признаны
несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд
пришел к такому выводу.
Как видно из
материалов дела и правильно установлено судом, Б. заранее взял с собой нож и
как только вошел в дом Г., нанес удар потерпевшему Г., продолжал наносить
ножевые ранения выбежавшей на шум жене потерпевшего - Г.Л., а также
находившейся у них в гостях Ж. Сразу же после этого Б. похитил из дома
потерпевших сумочку с деньгами, паспортами, печатью, другое имущество, а также автомашину ВАЗ-21099, которую спрятал в лесу.
Клинок и рукоятка ножа, изъятые с места
происшествия были опознаны Г.Ю., которая подтвердила, что это нож принадлежал
ей, и он пропал накануне описанных ею событий.
Все эти действия свидетельствуют о том,
что осужденный готовился к нападению с целью завладения имуществом Г. и
реализовал задуманное преступление.
Ссылка осужденного на неправомерные
действия Г. опровергаются показаниями очевидца преступных действий осужденного
- потерпевшей Г.Л., показавшей о внезапном нападении Б. на ее мужа.
Действия Б., связанные с завладением
имуществом потерпевших, автомашиной также не свидетельствуют о нахождении
осужденного в состоянии сильного душевного волнения.
С достаточной полнотой судом исследовано
и психическое состояние осужденного.
По заключению
комплексной психолого-психиатрической экспертизы Б. обнаруживает отдельные
психопатическим черты, глубина и выраженность которых не отражается на его
способности в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и
руководить ими. В отношении содеянного Б. следует считать вменяемым. В момент
инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта он не находился.
Правовая оценка содеянного
Б. судом дана правильно.
При назначении наказания Б. судом в
полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о
личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 27
марта 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.