ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2002 г. N 22-о02-12
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ботина А.Г.
судей - Борисова В.П. и Валюшкина В.А.
рассмотрела 12 сентября 2002 года дело по
кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Бестаева
В.И. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 июня
2002 года, по которому
Д. <...>, не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 3
УК РФ на 4 года, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 9 лет, по
ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 119 и 222 ч. 2 УК РФ Д.
оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
выслушав доводы адвоката Бестаева В.И., просившего
приговор отменить, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор
отменить в части осуждения Д. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, а в остальном оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Д. признан
виновным в хулиганстве, в покушении на убийство А. из хулиганских побуждений и
в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления
совершены в сентябре 1909 года в с. Ногир
Пригородного района РСО - Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Д. вину
не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Д. указывает о своем
несогласии с приговором суда. Утверждает, что он не причастен к вмененным ему
преступлениям. Указывает, что предварительное следствие проводилось с
нарушениями закона, что его ходатайства об отводе следователя, не разрешались.
Считает, что потерпевший и свидетели оговорили его на предварительном следствии
под давлением работников прокуратуры. Утверждает, что его не знакомили с
экспертными заключениями, пулю подбросили. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение.
Адвокат Бестаев
В.И. считает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего и свидетелей,
данных на предварительном следствии, и от которых они отказались в ходе
рассмотрения дела судом. Полагает, что вина Д. не доказана, пуля
обнаруженная в РСУ, не подтверждает вину осужденного. Утверждает, что суд
необоснованно квалифицировал действия Д. по ст. 213 ч. 3 УК РФ. Просит приговор
отменить и дело в отношении Д. прекратить или направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях потерпевший А.
указывает о своем несогласии с доводами жалоб осужденного и его адвоката Бестаева В.И.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия
находит, что вина Д. в покушении на умышленное причинение смерти А. и в
незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов,
подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и
другими материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего А., данных
на предварительном следствии и признанных судом достоверными видно, что
пришедший к нему в рабочий кабинет в сентябре 1999 года Д. стал мешать его
работе. На этой почве у них возник конфликт, и они стали бороться. Во время
борьбы он нащупал за поясом Д. пистолет. Выйдя во двор вслед за ним, Д. стал
выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии находящихся
директора РСУ А.Л. и других. Он повернулся от Д. и собирался уйти, но, сделав
несколько шагов, услышал за собой выстрел. Повернувшись, он увидел на
расстоянии 5 - 6 метров от себя с пистолетом в вытянутой руке Д. Руку Д. вверх
держал Г., а А.Л. удерживал Д., обхватив за туловище. Д. выражался в его адрес
нецензурными словами, чтобы конфликт больше не развивался он, А., ушел с этого
места. После, от Г. ему стало известно, что Д. целился в него, однако не
причинил ему повреждение, ввиду того, что он, Г., подбил ему руку.
Из показаний свидетеля Г., данных на
предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что в
обеденное время в сентябре 1999 года, он вместе с директором РСУ А.Л., находясь
во дворе РСУ, услышал нецензурную брань Д. в адрес стоящего
рядом с ним А. А. повернулся и стал уходить. В это время Д. выхватил
из-за пояса пистолет марки "ПМ", передернул затвор, крикнул, что
сейчас убьет А., и направил пистолет в его сторону. Увидев обозленное лицо Д.,
и не сомневаясь, что он может выстрелить, он, Г., подбил руку Д. с пистолетом
вверх. Выстрел пришелся не в А., а в оконную раму здания РСУ. Он отнял пистолет
у Д., собравшиеся люди успокоили его, и после этого он вернул Д. пистолет.
Из показаний свидетеля К. видно что,
находясь на территории РСУ, услышал звук выстрела и увидел собравшихся людей.
Он подошел к ним и увидел Д. с пистолетом в руке, и которого удерживали
директор РСУ А.Л. и водитель Г. Д. ругался в адрес А. грубыми нецензурными
словами и кричал, что все равно убьет его.
Из показаний свидетеля А.Ц., данных на
предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что
примерно в обеденное время осенью 1999 года во дворе РСУ возник конфликт между
Д. и А. Он слышал, как крикнул Д. "я тебя сейчас убью" и в это время
прозвучал выстрел. В руке Д. был пистолет, расстояние от Д. до А. было около 4
метров. Д. рвался в сторону испуганного и растерянного А., но Г. двумя руками
удерживал его руку с пистолетом, и не позволил больше выстрелить.
Из показаний свидетеля К. видно что осенью 1999 года она в обеденное время услышала
звук хлопка и затем увидела во дворе РСУ несколько человек. Что произошло
конкретно, ей не известно.
Через некоторое время она увидела в руках
у директора РСУ А.Л. пулю.
Суд первой инстанции тщательно проверил
данные показания и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия такую оценку, данную
судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и
согласуются с другими имеющимися в материалах дека доказательствами, в том
числе:
с протоколом добровольной выдачи А.Л.
пули обнаруженной сотрудниками РСУ в коридоре, после выстрела Д. в А.;
с актом эксперта о том, что пуля,
выданная А.Л., является частью пистолетного патрона к "ПМ", пригодна
для идентификации оружия и стреляна из пистолета "ПМ", либо "АПС";
с актом трасологической
экспертизы о том, что представленные оконные рамы имеют на своей поверхности
механические повреждения, вероятно образованные пулей от произведенного
выстрела от оружия калибра около 9 мм.
Доводы осужденного Д. о применении к нему
недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в
ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с
приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Несостоятельны также доводы осужденного и
его адвоката Бестаева В.И. о непричастности к
совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается материалами дела,
проверенными в судебном заседании.
Что касается
доводов Д. о нарушении его прав, выразившихся в не ознакомлении его с
экспертными заключениями, то они являются неубедительными, поскольку, как
указал суд в приговоре, с указанными экспертными заключениями Д. знакомился в
ходе предварительного расследования, ходатайства ни им, ни его адвокатом не
были заявлены, данные заключения исследовались в судебном заседании, в связи, с
чем их объективность у суда сомнений не
вызывает.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в покушении
на умышленное убийство А. и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия
и боеприпасов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
необходимым отменить приговор в части осуждения Д. по ст. 213 ч. 3 УК РФ,
поскольку, как видно из материалов дела, Д. находясь в кабинете А.,
общественный порядок не нарушал, оружия не применял, никто из свидетелей
никакого шума из указанного кабинета не слышал.
Также, суд не привел в приговоре
доказательств того, что Д. покушался на А. из хулиганских побуждений. Более
того, суд сам установил в приговоре, что между ними в кабинете начальника цеха
РСУ возник конфликт, который затем во дворе РСУ перерос в покушение на убийство
А.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Д. со ст. ст. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания Д. судебная
коллегия учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а
также, данные характеризующие его личность.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Северная Осетия - Алания от 14 июня 2002 года в отношении Д. в части его
осуждения по ст. 213 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить. Этот же приговор
изменить, переквалифицировать действия Д. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"и" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить
ему 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ
и 222 ч. 1 УК РФ назначить Д. 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.