ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2002 г. N 48-О02-28
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 12
сентября 2002 года
кассационные жалобы осужденного Л.,
адвоката Врачева В.В. на приговор Челябинского
областного суда от 20 мая 2002 года, по которому
Л, <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 213 ч. 3 УК РФ - на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК
РФ - на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения адвоката Врачева В.В. по доводам жалоб,
мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения,
судебная коллегия
установила:
Л. осужден за
хулиганство с применением ножа, а также за убийство К. из хулиганских
побуждений.
Преступления совершены 23 марта 2001 года
в г. Миассе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Л. в краткой жалобе, не
указывая мотивов, ставит вопрос о незаконном осуждении;
адвокат Врачев
просит приговор отменить и направить дело на новое расследование, указывает,
что Л. не имел умысла на совершение хулиганства и убийства, действовал в
состоянии самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что подтверждается
показаниями свидетелей. Осуждение Л. основывается лишь на его явке с повинной,
однако и в этом объяснении Л. также подтверждал о нанесении
ударов ножом при самообороне.
В дополнительной кассационной жалобе
адвокат Врачев ставит вопрос о переквалификации
действий Л. на ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчении Л. наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы
суда о виновности Л. в содеянном основаны на материалах уголовного дела,
совокупности доказательств, полно и всесторонне оцененных судом и получивших
надлежащую оценку в приговоре.
Из показаний Г., осужденного ранее по
настоящему делу, усматривается, что вечером 23 марта 2001 года он совместно с
Л. и М., находясь в нетрезвом состоянии, проходили по улице. Он, Г., столкнулся
с ранее не знакомым К., из-за чего между ними возникла драка. В эту драку
вмешался Л., у которого находился нож. К. был убит.
Осужденный Л. первоначально признавал,
что, подравшись с незнакомыми парнями и девушкой, ударил одного из парней
ножом, взятым у Г.
Выдвинутая им впоследствии версия о
необходимой обороне, аналогичные доводы кассационной жалобы в защиту Л.,
являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Как видно из показаний потерпевшей К.Л.,
шедший навстречу ей и К. Гумурзаков толкнул К. в
плечо, а когда тот сделал ему замечание, ударил К. кулаком в лицо. К избиению
К. присоединился Л., она пыталась помешать избиению К., но Л. оттолкнул ее, и
нанес ей несколько ударов по телу, ногами по ногам, затем в висок. Она упала,
когда поднялась, увидела раненого К.
Потерпевшая К.Л. пояснила, что Г. и Л.
пристали к ней и К. без всякой причины из хулиганских побуждений.
Свидетель Б. подтвердил, что Л. наносил
удары К.Л. и К. Когда Л. отошел от К., он, Б., увидел, что К. ранен ножом.
Из показаний свидетеля С. следует, что он
был очевидцем того, как Л. наносил удары в спину К.
При осмотре места происшествия Л. указал,
куда он выбросил нож, и этот нож был обнаружен (л.д.
6 - 7).
Вина осужденного доказана также
заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти К.
Суд, оценив доказательства по делу в их
совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Л. в хулиганстве и
убийстве из хулиганских побуждений, обоснованно отвергнув доводы осужденного о
том, что последний находился в состоянии необходимой обороны.
Действия Л. судом квалифицированы
правильно, а при назначении наказания все обстоятельства смягчающие наказание,
а также характер и степень общественной опасности содеянного судом, как это
видно из приговора, учтены.
Оснований для отмены либо изменения
приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
20 мая 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.