ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2001 г. N 863п00пр
(извлечение)
По приговору Липецкого областного суда 20
января 2000 г. Н. (ранее осужденный 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР
к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993 г. освобожденный условно - досрочно
на пять месяцев одиннадцать дней; 30 декабря 1993 г. (с учетом
внесенных изменений) по п. п. "а", "б", "в",
"г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к
пяти годам пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 1999 г. по
отбытии срока наказания) осужден по п. п. "в", "г" ч. 3 ст.
162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по п. п. "в", "д", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы и по совокупности
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к девятнадцати годам лишения
свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, по
ст. 119 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июня 2000 г. приговор изменила:
исключила осуждение Н. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание
на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, смягчила ему
наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до десяти лет лишения свободы
с конфискацией имущества, по п. п.
"в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до шестнадцати
лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ окончательно назначила семнадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества, в остальном приговор оставила
без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене кассационного
определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 28 февраля
2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
В обоснование
своего вывода о необходимости исключения из приговора осуждения Н. по п.
"г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой,
совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, а
также указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива
преступлений Судебная коллегия сослалась на то, что судимость Н. по ч. 2 ст.
145 УК РСФСР согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 УК
РСФСР погашена, так как в соответствии со ст. 86 УК РФ отсутствует положение,
на основании которого течение срока погашения судимости прерывается совершением
нового преступления. В силу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу. Погашение судимости аннулирует
все правовые последствия, связанные с нею.
Кроме того, как далее указано в
определении, судимость Н. от 30 декабря 1993 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР не
может рассматриваться как судимость за тяжкое преступление, поскольку на день
совершения преступления оно таковым не являлось.
Однако приведенные в определении
обоснования, касающиеся погашения судимости по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, не
учитывают требования закона, регламентирующие порядок погашения судимости.
Так, согласно п. 4 ст. 86 УК РФ, если
осужденный в установленном законом порядке досрочно освобожден от отбывания
наказания или неотбытая часть наказания заменена
более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из
фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания
основного и дополнительного видов наказаний. При этом в соответствии со ст. 79
УК РФ под неотбытым наказанием, по истечении
которого, как указано в ст. 86 УК РФ, начинает течь срок погашения судимости,
следует понимать ту часть наказания, от отбывания которой лицо было условно -
досрочно освобождено.
Как усматривается
из материалов дела, Н. ранее осужден 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР
к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993 г. на основании ст. 53 УК РСФСР он
освобожден от наказания условно - досрочно на неотбытый
срок - пять месяцев одиннадцать дней и в период этого срока (т.е. до погашения
судимости) вновь совершил преступления, за что 30
декабря 1993 г. был осужден по ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 208 УК
РСФСР к пяти годам семи месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к
назначенному наказанию присоединено частично неотбытое
наказание по первому приговору и окончательно определено к отбытию шесть лет
лишения свободы.
При приведении приговора в соответствие с
новым УК РФ деяния Н. переквалифицированы на статьи УК РФ и подсудимому снижено
наказание до пяти лет пяти месяцев лишения свободы и по отбытии данного срока
наказания он был освобожден из мест лишения свободы 16 марта 1999 г.
Новое преступление Н. совершил 11 апреля
1999 г.
Следовательно,
судимости за указанные преступления у него не погашены, что не было учтено
Судебной коллегией при исключении из приговора указания на наличие в действиях
осужденного особо опасного рецидива преступлений, а также п. "г" ч. 3
ст. 162 УК РФ, предусматривающего ответственность за разбой, совершенный лицом,
два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
При таких обстоятельствах определение
Судебной коллегии подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное
рассмотрение, при котором надлежит устранить данные нарушения и решить вопрос
об ответственности осужденного в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ и ст.
332 УПК РСФСР.