ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2001 г. N КАС01-26

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Анохина В.Д.

Кебы Ю.Г.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2001 г. гражданское дело по жалобе К. на абзацы 1, 2, 3 и 6 пункта 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 года N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 31 октября 2000 года, которым абзац 1 пункта 16 Инструкции признан недействительным, а в удовлетворении жалобы в остальной ее части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства РФ по налогам и сборам К.А., возражавшего против жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Госналогслужба России по согласованию с Минфином России и Минюстом России издала Инструкцию от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Инструкция зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 июня 1996 г. за N 115.

В последующем в указанную Инструкцию вносились изменения и дополнения.

К. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на абзацы 1, 2, 3 и 6 пункта 16 данной Инструкции, сославшись на несоответствие содержащихся в них положений требованиям Закона и нарушение законных прав и интересов заявителя.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными абзацев 2, 3 и 6 п. 16 Инструкции, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии их закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Абзац 1 п. 16 Инструкции, предусматривающий годичный срок для возврата государственной пошлины (о возврате государственной пошлины из бюджета - со дня принятия соответствующего решения суда и из местного бюджета - в течение года со дня поступления суммы в бюджет) судом признан недействительным, поскольку он противоречит пункту 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрен трехгодичный срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога со дня уплаты указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на другие абзацы п. 16 Инструкции, суд обосновал в своем решении выводы о соответствии их закону, привел конкретные нормы закона, а также правильно сослался на отсутствие нарушений прав и свобод заявителя абзацами 2, 3 и 6 п. 16 Инструкции.

Абзацем 2 пункта 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42 с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются решения, определения, справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, если пошлина подлежит возврату в полном размере. В случае возврата части уплаченной государственной пошлины к справке организации прилагаются копии платежных документов.

Признавая законным данное положение Инструкции, суд правильно исходил из того, что в первом предложении абзаца 2 указан перечень документов, которые заявитель прилагает к заявлению о возврате государственной пошлины, когда плательщик ее обращался в суд.

Во втором предложении этого абзаца говорится о случаях, когда плательщик пошлины обращался за совершением юридически значимого действия или выдачей документа в иные органы.

В связи с этим Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что в приведенном абзаце предусмотрена обязанность по представлению судебных документов (и справок из суда) в случае возврата пошлины при отказе от совершения юридически значимых действий (независимо от обращения в суд, нотариат, органы внутренних дел и др.).

Совершенно очевидно, что при возврате государственной пошлины в полном размере в случае, если плательщик фактически не обращался ни в суд, ни в какой-либо иной орган возможность получения соответствующей справки из конкретной организации отсутствует.

В оспоренном же абзаце п. 16 Инструкции не содержится указание на обязанность представлять в таком случае "справку организации", в связи с чем оснований для признания данного абзаца незаконным не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 оспариваемой Инструкции по заявлениям, апелляционным или кассационным жалобам, оплаченным государственной пошлиной, но не поступившим в суд или им возвращенным, и по судебным актам, предусматривающим полный или частичный возврат пошлины, ее возврат производится на основании выданной судом справки.

Положение данного абзаца во-первых, соответствует ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ (апелляционное производство предусмотрено лишь для системы арбитражных судов).

Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства РФ по налогам и сборам, этот абзац применим именно к заявлениям и жалобам, адресованным именно в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель, в случае спора относительно правильности применения данного абзаца не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с требованием о возврате государственной пошлины.

Согласно абзацу 6 п. 16 Инструкции N 42 возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, осуществляется органами федерального казначейства, а где они отсутствуют - налоговыми органами. Возврат государственной пошлины, уплаченной в местный бюджет, производится финансовыми органами.

Отказывая в признании недействительным этого абзаца, Верховный Суд РФ правильно исходил из того, что распорядителями бюджетных средств являются органы казначейства. Возврат государственной пошлины производится за счет средств бюджета (п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ).

Как пояснил в суде первой инстанции представитель МНС России, заключение на возврат госпошлины дает именно налоговый орган.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом и какие конкретные его права и интересы нарушены абзацем 6 п. 16 Инструкции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 31 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Д.АНОХИН

Ю.Г.КЕБА