ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 1997 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия М. предъявлено обвинение в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение Я. менее тяжких телесных повреждений, совершенном при следующих обстоятельствах.

24 июля 1995 г. около 15 часов М., управляя личным автомобилем, ехала по ул. Мичурина в г. Красноярске. Подъезжая к регулируемому перекрестку, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, она не уступила дорогу пешеходу Я., не закончившему переход проезжей части улицы, в результате чего совершила наезд на последнего, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения в виде перелома левой ключицы со смещением.

Кроме того, она в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения при доставке потерпевшего в лечебное учреждение на своем автомобиле предварительно не зафиксировала (при отсутствии свидетелей) положение автомашины, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не приняла мер к сохранению их и организации объезда места происшествия, не сообщила о случившемся в милицию и с места происшествия уехала.

Ленинским районным судом г. Красноярска 16 апреля 1996 г. М. оправдана по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда протест прокурора Красноярского края об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных решений оставила без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 16 апреля 1997 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных решений в отношении М. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая М. невиновной в наезде на Я., суд указал, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который начал переход проезжей части улицы на разрешающий сигнал светофора, а продолжил - на запрещающий сигнал светофора, выйдя из-за стоявшего в левом ряду автобуса непосредственно перед ехавшим на разрешающий сигнал светофора автомобилем М.

Этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях М., Я., Ц.

В соответствии с заключением автотехнического эксперта у водителя М. в дорожной ситуации, при которой Я. получил телесные повреждения, не было технической возможности для предотвращения наезда.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих выводы органов следствия о переходе Я. проезжей части улицы, по которой двигалась автомашина М., на разрешающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется. Тем более, что органы следствия в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемой указали, что она ехала по перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Это обстоятельство не оспаривалось и в протесте.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора.

Как видно из материалов дела, М. ехала на разрешающий сигнал светофора, т.е. в соответствии с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения. Я., переходя улицу, нарушил п. 4.6 Правил, что явилось причиной наезда на него. Поэтому вывод суда о допущенной Я. грубой неосторожности и об отсутствии в действиях М. состава преступления, подтвержден исследованными судом доказательствами.

Доводы протеста о необоснованности вывода суда о том, что Я. переходил улицу на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат выводам органов следствия о движении М. на разрешающий для нее сигнал светофора. По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными и приведенные в протесте расчеты о достаточности времени для перехода Я. проезжей части дороги на разрешающий сигнал светофора.

Ссылка прокурора в протесте на то, что суд не дал критической оценки последующему поведению М., также неосновательна, так как в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения она доставила потерпевшего в больницу. Кроме того, ее поведение после дорожно-транспортного происшествия не влечет за собой каких-либо правовых последствий.